Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14221/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-88924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мальцевой И.В. по доверенности от 02.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14221/2017) ООО "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-88924/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Монтажремстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; ОГРН: 1027809233286) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (адрес: Россия 141060, Московская обл., г. Королев, ул. Станционная, д. 61; ОГРН: 1035003361139) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 189 581,62 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 14.02.2014 N 500/26-КАЗ-1/СД (далее - Договор), 15 346 160,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2014 по 05.08.2016 и 43 668 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2014 по 31.01.2015.

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 735 741,73 руб., в том числе 38 189 581,62 руб. аванса, 15 346 160,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3 064 583,14 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 31.07.2017 года.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Предприятие (подрядчик) платежными поручениями от 01.04.2014 N 001295 и от 09.04.2015 N 2099 перечислило ответчику 13 000 000 руб. аванса, а сумма в размере 29 999 217,01 руб. зачтена в счёт аванса на основании дополнительного соглашения от 09.04.2014 N 1 к договору субподряда от 16.12.2013 N 500/645-142-39/13, а Общество (субподрядчик) - обязалось в срок до 20.10.2014 (подписание итогового акта приёмки выполненных работ - до 01.11.2014) выполнить строительно-монтажные работы и работы, необходимые для строительства объекта (пункты 2.1 и 5.2.2 Договора).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 25.07.2016 N 41/10.1/6412 о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 38 189 581,62 руб. аванса, 15 346 160,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 19.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 38 189 581,62 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 38 189 581,62 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 189 581,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 346 160,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), подрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и оплатит проценты за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом из расчета 0,05% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Содержание условий договора подряда позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 4.10 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а именно, перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса. Иное толкование указанного пункта в порядке и по правилам статьи 431 ГК РФ (толкование условий договора) содержание данного пункта не предполагает.

Доводы ответчика о том, что спорные проценты представляют собой ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, подлежат отклонению, поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, согласована сторонами в пункте 4.10 договора. Кроме того, по условиям договора, сроки перечисления аванса не находятся в прямой причинной связи со сроками выполнения работ, предусмотренных договором, а потому, применение заказчиком ответственности за нарушение сроков выполнения работ не может исключать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму неосвоенных авансовых платежей.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойку в размере 43 668 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 17.2 договора подрядчик имеет право начисления пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с ответчика судом первой инстанции, составила 43 668 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 10 000 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 3 064 583,14 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, суд их наличие также не установил.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 3 064 583,14 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-88924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская