Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-6995/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-509/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лафасад-Гарант", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, принятое судьей Фоминой Н.Н., по делу N А50-509/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ландшафтное бюро "Экодизайн" (ОГРН 1034217019759, ИНН 4217058772)

к ООО "Лафасад-Гарант" (ОГРН 1155958045605, ИНН 5906128231)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Экодизайн" (далее - истец, ООО "Экодизайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лафасад-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Лафасад-Гарант") о взыскании 76 400 руб. стоимости некачественного товара, поставленного на основании договора купли-продажи N 055 от 27.11.2015, 11 491 руб. стоимости транспортных расходов, 7 347 руб. 38 коп. стоимости экологических и санитарно-гигиенических исследований ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", 8 650 руб. стоимости проведенной ООО "Экспертная группа "ОТК" строительно-технической экспертизы, 8 313 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 23.01.2017.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая расчет процентов, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление процентов с даты заключения договора (27.11.2015). По мнению ответчика, проценты подлежат начислению с момента получения требования об исполнении денежного обязательства - 10.03.2016.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экодизайн" (покупатель) и ООО "Лафасад-Гарант" (продавец) заключен договор купли-продажи N 055 от 27.11.2015 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить конструкции для посадки растений с автоматическим поливом, ТУ3468-001-69904229-2011 (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором. После этого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар и принять его.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 86 400 руб.

Во исполнение условий заключенного договора покупателем произведена оплата за фитостены согласно счету N 85 от 27.11.2015 в сумме 86 400 руб. по платежному поручению N 108 от 27.11.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что при получении товара выяснилось, что товар имеет нехарактерный, неприятный запах, возник спор о признании товара несоответствующим надлежащему качеству.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение N 06/01 от 04.02.2016, проведенное ООО "Экспертная группа "ОТК", в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественности поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 006 от 10.03.2016 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Гарантийным письмом от 06.06.2016 ответчик гарантировал возврат денежных средств в течении 70 банковских дней, однако указанного не сделал, оплату в полном объеме не произвел, 07.06.2016 перечислил на счет истца лишь 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар и расходов по определению его качества, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не подлежащего эксплуатации, следовательно, требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 76 400 руб., расходов по определению качества товара (7 347 руб. 38 коп. и 8 650 руб.), транспортных расходов в сумме 11 491 руб. заявлены истцом обоснованно. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 313 руб. 02 коп. за период с 27.11.2015 по 23.01.2017.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по определению его качества, транспортных расходов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь только на ошибочность расчета процентов в части начального периода их начисления.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, который истец оплатил, однако не мог изначально использовать по назначению, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар возникла у ответчика с момента перечисления истцом предварительной оплаты за товар - 27.11.2015. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, именно с указанной даты у истца возникло законное право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента получения требования об исполнении денежного обязательства - 10.03.2016, отклоняется как основанное на неверном толковании правовых норм об ответственности за нарушение денежных обязательств.

Ссылка ответчика на п. 54 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного поставщиком товара, в то время как в настоящем деле истцом как покупателем предъявлено требование к ответчику как поставщику о взыскании процентов в качестве ответственности за невозвращение стоимости некачественного товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 23.01.2017, размер которых составил 8 313 руб. 02 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева