Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29051/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-136094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-136094/15, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРОНИНГЕМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОМБАНК" - Косов Ю.Ю., дов. от 30.12.2015,

от ИФНС N 6 - Кузнецов А.А., дов. от 3101.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу ООО "ГРОНИНГЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. В суд 14.03.2017 г. поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 повестки собрания кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ", проведенного 06.03.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявлений Департамента городского имущества города Москвы и ПАО "МОСКОМБАНК" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ" от 06.03.2017 г. по вопросам, включенным в повестку дня. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОСКОМБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МОСКОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ИФНС N 6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ", проведенном 06.03.2017 г., большинством голосов конкурсных кредиторов приняты оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно:

- списать дебиторскую задолженность ООО "ГРОНИНГЕМ" к ООО "АЛАНТА-ФАРМ" в размере 3 750 000 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15;

- не обязывать конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну оспаривать сделки ООО "ГРОНИНГЕМ" с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест";

- обязать конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Оспариваемые кредиторами решения собрания кредиторов должника, принятые 06.03.2017 г., приняты большинством голосов конкурсных кредиторов - 76.74 %.

Как видно из материалов дела, решение о списании дебиторской задолженности ООО "ГРОНИНГЕМ" к ООО "АЛАНТА-ФАРМ" в размере 3 750 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15, принято в связи с реорганизацией ООО "АЛАНТА-ФАРМ" в виде присоединения к ООО "Фабрика", поскольку согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Фабрика" возбуждено множество исполнительных производств, кроме того, с 2012 г. к указанному лицу присоединилось более ста организаций.

Кредиторы при принятии оспариваемого решения посчитали, что указанные факты свидетельствуют о нецелесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, при этом, проведение таких торгов повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ", которые в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Отрицательное решение по вопросу об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки должника также не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, в том числе, в связи с тем, что в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, никто из кредиторов с требованиями о признании недействительными сделок должника с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест" также не в суд обратился. Принятие решения по вопросу об обязании конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд г. Москвы также относится к компетенции собрания кредиторов, данное решение является правомерным изъявлением воли кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в отношении ООО "ГРОНИНГЕМ".

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ" от 06.03.2017 г. по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ПАО "МОСКОМБАНК", поскольку решения собрания кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ", состоявшегося 06.03.2017, приняты в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 16.05.2017 по делу А40-136094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова