Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-3364/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А68-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - представителя Кабанова А.В. (доверенность от 28.12.2016), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория" - представителя Смоляниновой И.В. (доверенность от 02.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-5601/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория" (г. Москва, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807), о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 24.04.2015, о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее по тексту - истец, заказчик, общество, ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, учреждение, ФГБУ "ЦНМВЛ") о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.09.2016 произведена замена стороны - ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" его правопреемником - ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 прекращено производство по делу в части расторжении договора об оказании консультационных услуг от 24.04.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует несогласием с выводами суда области о получении истцом отчета, так как получение документов от ответчика не свидетельствует о том, что указанные документы содержат полные и достоверные сведения и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, кроме того, отчет в материалы дела ответчиком не представлен. ООО "Экспресс" приводит довод о том, что представленные ответчиком документы нельзя рассматривать как результат выполнения работ по разработке и внедрению системы менеджмента пищевой безопасности в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005, поскольку документы не содержат подробного описания конкретных технологических процессов; истец ссылается на то, что документы направлены ответчиком только 12.02.2016, то есть после получения от истца претензии; полагает, что ответчиком не представлено ни доказательств совершения действий по фактическому исполнению договора, а также не обоснована сумма оказанных услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" уточнил правовую позицию по апелляционной жалобе, указав, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг (по месту нахождения заказчика), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуг по разработке и внедрению системы менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005. График выполнения услуг указан в приложении N 1. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором. Информация о предприятии, перечне производственных подразделений и количестве сотрудников, для которых производится разработка и внедрение системы менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005, указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по настоящему договору оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Островского, д. 4.

Согласно разделу 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб., расчет может производиться по завершении каждого этапа оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, предварительная оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в размере не менее 30% от утвержденной цены услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней с момента завершения последнего этапа оказания услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на следующий день после даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если к моменту, определенному пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик не обеспечит все необходимые условия для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком указанной обязанности. Оказание услуг оформляется актом, подписываемым сторонами после поступления денежных средств по завершении последнего этапа оказания услуг на счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6 месяцев, а по расчетам за оказанные услуги до фактического выполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 10 рабочих дней с даты расторжения и уплатив исполнителю стоимость услуг соразмерно периоду и объему оказанных исполнителем услуг.

21.08.2015 истцом внесена на счет ответчика предоплата по договору в сумме 70 000 руб., то есть в размере 30% от цены договора.

12.05.2015 исполнителем был сформирован отчет о несоответствиях, для составления плана корректирующих действий по результатам выявленных несоответствий требованиям системы менеджмента безопасности пищевой продукции ISO 22000:2005. Данный отчет был направлен на адрес электронной почты контактного лица заказчика, указанного при заключении договора, Павленко Е.А.

17.09.2015 ФГБУ "Тульская МВЛ" на адрес электронной почты контактного лица заказчика, указанного при заключении договора, Павленко Е.А., направлен запрос о предоставлении комплекта документов для следующего этапа выполнения услуг по договору от 24.04.2015.

Запрошенные документы заказчиком представлены не были.

12.02.2016 в адрес заказчика исполнителем посредством электронной почты направлен комплект проектов документов по внедрению системы менеджменты безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005, выполненный исходя из имеющихся у ФГБУ "Тульская МВЛ" данных.

29.02.2016 данный комплект документов повторно вручен помощнику генерального директора ООО "Экспресс".

04.02.2016 ООО "Экспресс" направило в адрес ответчика претензию N 1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором общество требовало незамедлительно приступить к исполнению принятых ФГБУ "Тульская МВЛ" на себя обязательств по договору, а в случае отсутствия возможности исполнения условий договора от 24.04.2015 предложило расторгнуть данный договор и возвратить на расчетный счет ООО "Экспресс" денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору. Данная претензия получена ответчиком 05.02.2016.

24.02.2016 ФГБУ "Тульская МВЛ" в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес ООО "Экспресс" письмо N 02-196, в котором сообщило о том, что обществу были оказаны услуги на сумму 70 800 руб.

Данное письмо получено истцом 29.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка с подписью должностного лица и печатью общества.

14.04.2016 ООО "Экспресс" направило в адрес ФГБУ "Тульская МВЛ" претензию N 121 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой требовало расторгнуть договор от 24.04.2015 и возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору, поскольку считает, что ФГБУ "Тульская МВЛ" принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

25.04.2016 ФГБУ "Тульская МВЛ" в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес ООО "Экспресс" письмо N 02-427, в котором сообщило о том, что обществу были оказаны услуги на сумму 70 800 руб., которые считаются оплаченными за счет внесения предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора, а также разъяснило, что дальнейшее оказание услуг по договору оказать не имеет возможности без предоставления со стороны заказчика комплекта документов для следующего этапа выполнения услуги.

ООО "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Тульская МВЛ" о расторжении договора от 24.04.2015 N б/н об оказании консультационных услуг, о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования в части расторжения договора и производство по делу в этой части судом области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции квалифицировав заключенный сторонами договор как подлежащий регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пояснений ответчика и представленных документов, суд первой инстанции установил, что специалистами ответчика в рамках договора от 24.04.2015 проведен диагностический аудит производственных, складских, технических и других помещений и подразделений с целью соответствия требованиям стандарта, документации и документооборота, требования программ предварительных условий и надлежащей производственной практики: конструкция и планировка зданий, соответствующих инженерных коммуникаций и прилегающей территории; производственная санитария и личная гигиена, удобства для персонала; планировка помещений, в том числе планировка рабочих мест и бытовых помещений; вентиляция, водопровод, электроэнергия и прочие инженерные коммуникации; вспомогательные коммуникации, в том числе канализация и вывоз отходов; меры, направленные на предотвращение перекрестного загрязнения, возможности перекрестного загрязнения; обращение с потенциально небезопасным сырьем и материалами; складирование и хранение; мероприятия по борьбе с вредителями; выполнение требований применимого законодательства; прочие требования стандарта (если применимо). 12.05.2015 исполнителем сформирован отчет о несоответствиях, для составления плана корректирующих действий по результатам выявленных несоответствий требованиям системы менеджмента безопасности пищевой продукции ISO 22000:2005 и направлен на адрес электронной почты контактного лица заказчика, указанного при заключении договора, Павленко Е.А.

Поскольку представленными в материалами доказательствами и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде области свидетелей подтверждается оказание ответчиком истцу услуг, а истцом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказаны истцу консультационные услуги по договору от 24.04.2015 на сумму 70 000 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, нельзя оценивать как результат выполнения работ по разработке и внедрению системы менеджмента пищевой безопасности в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005, поскольку они не содержат подробного описания конкретных технологических процессов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора.

Соответственно, в договоре должно быть четко указано, что оказание консультационных услуг имеет целью достижение конечного, согласованного сторонами результата, который передается заказчику.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из раздела 1 заключенного сторонами договора, его предметом является оказание исполнителем консультационных услуг по разработке и внедрению системы менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005. Судебная коллегия обращает внимание, на то, что из содержания договора не следует, что от исполнителя требуется достижение какого-либо конкретного результата, который являлся бы объектом приемки со стороны заказчика.

При заключении договора сторонами не было составлено и подписано техническое задание, не изложены в надлежащей письменной форме требования к отчету, ввиду чего суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы относительно несоответствия отчета каким-либо обязательным требованиям полагает несостоятельным.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что истцом в спорном правоотношении не продемонстрировано. При заключении договора он не был лишен возможности надлежащим образом конкретизировать предмет договора, указать результат услуг, имеющих для него потребительскую ценность, определить требования к отчету со ссылкой на соответствующие нормативные акты в интересующей его сфере регулирования и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, однако соответствующих действий не совершил.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о том, по каким причинам не было сделано приложений к договору относительно содержательной части отчета, а также в связи с чем истец предъявляет к консультационным услугам, требования, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что данные действия не были совершены заказчиком, так как исполнение данных услуг регулируется обычаями делового оборота.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Довод истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку консультационные услуги исполнены ответчиком надлежащим образом на основании документов, представленных истцом. Таким образом, в настоящем случае желаемый истцом результат оказанных услуг не наступил при надлежащем исполнении ответчиком услуг по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как требования к отчету не были указаны истцом при заключении договора, а также не было совершено действий, направленных на уведомление ответчика о данных требованиях.

Также истец ссылается на то, что документы направлены ответчиком только 12.02.2016, то есть после получения от истца претензии.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, так как ответчиком были совершены действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни доказательств принятия попыток исполнения договора, ни обоснована сумма оказанных услуг, отклоняется, как необоснованный, так как материалами дела подтверждается направление 17.09.2015 ФГБУ "Тульская МВЛ" на адрес электронной почты контактного лица заказчика, указанного при заключении договора, Павленко Е.А., запроса о предоставлении комплекта документов для следующего этапа выполнения услуг по договору от 24.04.2015. Кроме того, в договоре, не указано, что входит в каждый этап оказания услуг, в связи с чем, оснований считать сумму аванса в размере 70 000 руб., оплаченную в соответствии с пунктом 3.1 договора за первый этап оказания услуг необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-5601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев