Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-25672/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-12873/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грузовая компания ТрансПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-12873/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1027739002466, юр.адрес: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 41, пом. XV)

к ООО "Грузовая компания ТрансПромСтрой" (ОГРН 1157746295585, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 7, стр. 3, пом. II, комн. 11)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грузовая компания ТрансПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 383 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 164 - ПС от 01.04.2016 г. за сверхнормативное использование подвижного состава.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 евро штрафа за сверхнормативное использование транспортного средства.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства простоя вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Грузовая Компания ТрансПромСтрой" был заключен договор N 164-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава от 01.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно п.п. 2.1.9.1 п. 2.1.9 договора на заказчика возлагается обязанность по использованию полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки, не более четырех суток при проведении сдвоенной операции погрузка-выгрузка. Исполнителем были оказаны заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за май 2016 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 3.4. договора за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

При пользовании вагонами со стороны Ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которой у истца имеется официальный доступ.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца, в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов, штраф составляет 383 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, признал исковые требования о взыскании за сверхнормативное использование подвижного состава 383 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N 1130 от 20.07.2016 г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-12873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грузовая компания ТрансПромСтрой" (ОГРН 1157746295585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 ( трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова