Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-18050/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А21-7871/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" Чупракова А.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7871/2014 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб"

3-и лица: 1) Герасимов Алексей Николаевич,

2) Лященко Александр Анатольевич,

3) общество с ограниченной ответственностью "СКД - Строй"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" Чупраков А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7871/2014 об отказе в наложении штрафа.

Порядок разрешения вопроса о наложении штрафа регулируется статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части четвертой статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что, в частности, в отношении определения об отказе в наложении штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18050/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина