Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-4138/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А54-2567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ООО "Рокада" - представителя Максименко В.А. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и мест судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (г. Москва, ОГРН 1157746353368, ИНН 7728230860) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (г. Рязань, ОГРН 1166234059155, ИНН 6230096876) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 623 877 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 264 руб. 61 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее по тексту - истец, заявитель, апеллянт, общество, ООО "Рокада") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (далее по тексту - ответчик, ООО "Меркатус") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 623 877 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 264 руб. 61 коп. Вместе с исковым заявлением ООО "Рокада" представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины при подаче иска, заявитель представил сведения налогового органа об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, а также справку Московского банка ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетном счете по состоянию на 18.04.2017, а также приказы Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" и от 14.03.2017 N ОД-640 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недостаточным обоснованием ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, препятствующим его рассмотрению по существу. Указанным судебным актом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предложено в срок до 25.05.2017 документально обосновать невозможность уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, представив доказательства длительного отсутствия денежных средств на его счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере, в том числе справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств по указанным истцом счетам за каждый месяц из предшествующих подаче настоящего искового заявления шести месяцев, и сведения о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, эт.2, пом. XI, комн. 60, 63), и возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 исковое заявление возвращено ООО "Рокада" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рокада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить? ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). Возражения апеллянта сводятся к тому, что исковое заявление неправомерно было оставлено без движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возвращения иска и неудовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как ООО "Рокада" представлены в полном объеме документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, а предоставление по требованию суда дополнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из описательной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 ООО "Рокада" при подаче искового заявления предоставило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты в установленном размере ввиду тяжелого финансового положения и приложив в подтверждение этого обстоятельства справку налогового органа об открытых расчетных счетах истца, а также справку из ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 18.04.2017 и приказы Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 и от 14.03.2017 N ОД-640 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Богородский муниципальный банк" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", что также свидетельствует о прекращении данными кредитными учреждениями своей деятельности. При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-50939/2017 названные банки признаны несостоятельными (банкротами) с открытием в отношении них конкурсного производства, что свидетельствует об их неплатежеспособности и невозможности за счет денежных средств, числящихся на счетах клиентов, произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Представленный ООО "Рокада" при обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением перечень документов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, является достаточным для рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и создает правовые основания для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в определении от 27.04.2017 на то, что ходатайство истца не является надлежащим образом обоснованным и не может быть рассмотрено по существу, поскольку представленная справка банка об отсутствии на расчетном счете общества денежных средств по состоянию на соответствующую дату при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов и без представления справки об оборотах денежных средств по указанному счету за последней шесть месяцев, предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении истца и невозможности уплатить госпошлину по заявленным требованиям. Этим же судебным актом суд области предложил заявителю в обоснование тяжелого материального положения дополнительно представить ООО "Рокада" доказательства длительного отсутствия денежных средств на счетах размере, необходимом для уплаты госпошлины, в том числе справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств по указанным истцом счетам за последние шесть месяцев. В связи с непредоставлением в установленный судом срок указанных дополнительных документов определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 исковое заявление возвращено ООО "Рокада" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с правовой позицией апеллянта, полагает возможным указать, что положения главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 302-ЭС16-7261 и от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7965, а также постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А35-13768/2011, не предусматривают процессуальных оснований для оставления без рассмотрения поданного заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе по причине недоставления необходимых, по мнению суда, документов, поскольку в таком случае данное ходатайство суд отклоняет, что в силу части 1 стать 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, оставив определением от 27.04.2017 без движения исковое заявление в связи необходимостью предоставления дополнительных документов, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд области исключительно со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2017 возвратил ООО "Рокада" исковое заявление, так и не разрешив в установленном порядке поданное истцом ходатайство, поскольку в нарушение разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не указал на результат его рассмотрения в данном судебном акте, что является процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает примененный судом первой инстанции правовой подход относительно оценки имущественного положения истца при подаче искового заявления не соответствующим целям судебной защиты нарушенных прав, положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, что исключает необходимость анализа и исследования на стадии принятия искового заявления к производству его финансовой деятельности за предшествующие шесть месяцев, как указал суд первой инстанции, а, следовательно, не требует возложения на заявителя обязанности по предоставлению справок об оборотах денежных средств по счетам, открытым в кредитных учреждения в пределах данного периода.

Положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, примененные судом в рассматриваемом случае, предусматривают общий порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора и страховых взносов, однако положения части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсылают к данной норме только в части срока, на который может быть предоставлена отсрочка/рассрочка уплаты государственной пошлины, и не связывают возможность удовлетворения ходатайства заявителя с предоставлением им дополнительных документов, в том числе, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимый перечень документов, на основании которых подлежит установлению имущественное положение истца, перечислен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 не содержится разъяснений, свидетельствующих о расширении перечня подлежащих предоставлению документов, достаточных для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ввиду чего изложенное в определении Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 предложение о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным для целей разрешения поданного заявителем ходатайства.

Данная правовая позиция основана на содержании разъяснений, изложенных в абзацах 6 и 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, исключающих необходимость требовать от заявителей предоставления документов, подтверждающих принятие ими мер по изысканию денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в том числе за счет реализации ликвидного имущества. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что ООО "Рокада" подтвердило при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Представленная банковская справка датирована 18.04.2017, что с учетом поступления искового заявления в суд 25.04.2017 свидетельствует об актуальности представленных сведений.

При этом в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 прямо разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, что в данном случае судом первой инстанции не обеспечено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная пошлина является сбором при обращении в суд за совершением юридически значимого действия, в случае обращения в арбитражный суд для защиты нарушенных прав, отсутствие денежных средств на ее уплату не может являться препятствием для доступа к правосудию и ограничивать лицо в возможности восстановления его нарушенного права.

Более того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению, что позволяет ограничить недобросовестных участников процесса в злоупотреблении своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, на основании определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о разрешении ходатайства ООО "Рокада" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятия искового заявления к производству в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 по делу N А54-2567/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев