Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5034/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А67-1448/2017

20.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Бирюкова, по доверенности от 10.04.2017 г. (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: Е.В. Рожкова, по доверенности от 17.03.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (рег. 07АП-5034/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу А67-1448/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Анне Викторовне (ИНН 701717486018, ОГРНИП 304701728500880),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823);

2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339);

3) Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211);

4) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246);

5) общество с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" (ИНН 7017380258, ОГРН 1157017011755),

6) Шульгин Роман Александрович;

7) Шульгин Сергей Александрович;

8) Шульгин Александр Анатольевич,

о признании объекта самовольно реконструированным и обязании привести его в состояние, существовавшее до объединения двух объектов по решению собственника,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Анне Викторовне с требованиями:

- признать объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80 (кадастровый номер 70:21:0200010:6887), площадью 1 000 кв.м., самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Исмаилову Анну Викторовну осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748.

В ходе рассмотрении иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Администрация города Томска просила:

- признать объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, с кадастровым номером 70:21:0200010:6887, площадью 1 000 кв.м. самовольно реконструированным объектом;

- обязать индивидуального предпринимателя Исмаилову Анну Викторовну привести объект капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, расположенной на земельном участке по адресу; г. Томск, ул. Тверская, 80, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 в состояние, существовавшее до объединения двух объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421, 70:21:0200010:6881 по решению собственника от 28.10.2016;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лине администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольно реконструируемого объекта за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Радуга чудес", Шульгин Роман Александрович; Шульгин Сергей Александрович; Шульгин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что при реконструкции объекта изменилась площадь, что противоречит п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, кадастровый номер 70:21:0200010:6748, площадью 1109 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, магазины, принадлежит ответчику на прав собственности (л.д. 18, 20-24, 30 т. 1).

Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля 18.10.2016 в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748, площадью 1109 кв. м, выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (магазин "Радуга Вкуса"); здание расположено в границах обследуемого земельного участка; ограждения земельного участка и иные объекты капитального строительства на обследуемом участке отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельного участка от 18.10.2016 (л.д. 25-29 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 70/000/057/2016-2234 собственником указанного нежилого здания площадью 1000 кв.м является Исмаилова Анна Викторовна, арендатором - общество с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" (л.д. 19 т. 1).

По сведениям истца (ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 26.09.2016 N 1272/13), разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80, не выдавались, застройщики за получением разрешительной документации не обращались, проектная документация не представлялась (л.д. 48-49 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая, что спорный объект является самовольно постройкой ввиду наличия таких признаков как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию и ввод нежилого здания в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что до реконструкции объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6421 имел площадь 700 кв.м., объект с кадастровым номером 70:210200010:6881 площадь имел 300 кв.м. В результате объединении двух объектов в единый объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 общая площадь составила 1 000 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате проведенной реконструкции общая площадь объекта не увеличилась, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, заключением специалиста ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" от 03.05.2017 г. установлено, что объединение нежилого здания произошло в результате реконструкции без вмешательства в конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом истец выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Решением Советского районного суда г. Томска N 2-1276/2014 имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора также установлено, спорный объект создан путем объединения двух объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421 и 70:210200010:6881 в единый объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 площадью 1000 кв.м не выходя за граница прежних объектов (л.д. 113-131 т. 1).

Объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 80 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также соблюдены требования пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО "Томский экспертный центр" от 21.04.2017 N 237/17, ООО "Ветеран пожарной охраны" от 02.05.2017 N 22.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу А67-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина