Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1453/17

28 июля 2017 г.

дело N А83-1987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу N А83-1987/2017 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" (ОГРН 1105047006800, ИНН 5047116578, ул. Репина, 2/27, Московская обл., 141400)

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591 ИНН 9102012202, ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59602,27 рублей и до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 14.02.2017 в сумме 59602,27 рублей, за период с 15.02.2017 по 22.02.2017 - в сумме 1315,45 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2384,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: при рассмотрении спора суд не учел, что денежные средства, за просрочку перечисления которых в рамках настоящего дела взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканы ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016 (на исполнение указанного судебного акта 24.11.2016 в Управление Федерального казначейства по Республике Крым поступили исполнительные листы). В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Решение суда от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016 исполнено с соблюдением указанного 3-месячного срока 22.02.2017. Таким образом, в период, за который судом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, срок исполнения еще не прошел. Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в сети Интернет на официальном сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 23.11.2016, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 600176,00 руб.

Основанием для удовлетворения искового заявления было ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.11.2015 N ТО-87 в части оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию дизельно-генераторных установок, что привело к образованию задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 600176,00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд по настоящему делу, Общество указало, что задолженность по государственному контракту от 20.11.2015 N ТО-87 в размере 600176,00 руб. Министерством не погашена.

Поскольку указанный размер задолженности в 600176,00 руб. образовался по состоянию на декабрь 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2016 по 14.02.2017 в размере 59602,27 руб. и до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 12, 330, 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обнаружил ошибки в связи с неправильным определением региона для расчета процентной ставки (Центральный округ вместо- Крымского федерального округа (до 28.07.2016) и Южного федерального округа (с 28.07.2016)).

Учитывая, что истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 14.02.2017 в размере 59602,27 руб., в то время как по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 60218,36 руб. суд в обжалуемом решении полностью удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59602,27 руб.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016.

Суд первой инстанции учел, что платежным поручением от 22.02.2017 N 491626 Министерством проведена оплата суммы 600176,00 руб. по исполнительному листу, выданному по делу N А83-1437/2016, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 22.02.2017 в размере 1315,45 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-1437/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 23.11.2016, которым установлены преюдициальные обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ):

- Общество во исполнение условий государственного контракта о техническом обслуживании от 20.11.2015 ДГУ N ТО-87 приступило к выполнению взятых на себя обязательств, однако 01.12.2015 доступ персонала Общества к оборудованию для выполнения работ был ограничен;

- 09.12.2015 Министерство вручило представителю Общества уведомление об отказе от исполнения государственного контракта;

- в период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения Общество выполнило работы по техническому обслуживанию 10-ти ДГУ на общую сумму 600176 руб., что подтверждено письмом от 11.12.2015 N 7814/03 о передаче Министерству технической документации и закрывающим актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015 N 521/267.

Общество в исковом заявлении по настоящему делу, определяя дату начала просрочки исполнения Министерством обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ссылается на пункты 3.3 и 4.2 государственного контракта от 20.11.2015 ДГУ N ТО-87. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ переданы Министерству 15.12.2015, оплата должна быть произведена не позднее 15.01.2016 (5 рабочих дней на рассмотрение акта (пункт 4.2 контракта) и 10 рабочих дней на оплату с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Поскольку Министерство оплатило сумму 600176,00 руб. платежным поручением от 22.02.2017 N 491626, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2016 по 22.02.2017, но с учетом того, что за указанный период истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в меньшем размере (в сумме 59602,27 руб.), чем могло быть взыскано при правильном их исчислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, приведенными в дополнительных пояснениях от 11.05.2017, о том, что предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой в их уплате по расторгнутому ответчиком договору, а не требование об индексации присужденных судом денежных сумм по статье 183 АПК РФ (статья 208 ГПК РФ).

На день принятия обжалуемого решения 25.05.2017 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменено (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Следовательно, письмо Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 в настоящий момент утратило практическую значимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), и применимых к рассматриваемому спору, обязательства по оплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате денежной суммы по расторгнутому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку денежные средства выплачены в срок, установленный нормами статьи 242.2 БК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Оснований для освобождения Министерства от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному контракту не имеется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по делу N А83-1987/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина