Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29075/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-92351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТД САНТЕХОПТТОРГ-КРАСНОДАР"

к индивидуальному предпринимателю Бербенцевой Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Егоров О.В. по дов. от 23.05.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД САНТЕХОПТТОРГ-КРАСНОДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бербенцевой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 781 руб., неустойки в размере 25 000 руб.

Решением суда от 23.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 584 781 руб., неустойка в размере 24 363 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в паспорте, копия страниц которого имеется деле (т.1, л.д.32).

Определение суда первой инстанции от 31.05.2016 о принятии искового заявления к производству ответчиком не получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

К апелляционной жалобе приложена копия страниц паспорта, согласно которому ответчик снят с регистрационного учета по прежнему адресу с 31.01.2014, зарегистрирован по новому адресу (т.1, л.д.73).

Оснований сомневаться в изменении ответчиком адреса у суда апелляционной инстанции не имеется. В выписке из ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению, адрес ответчика не указан.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит его удовлетворить.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

30.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Д:1463 (далее - договор поставки).

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 603164 от 30.11.2015, N 603251 от 09.12.2015, N 603361 от 16.12.2015, N 603508 от 23.12.2015.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 584 781 руб.

Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, ответчик обязан оплатить товар, полученный от истца.

Как изложено выше, товар поставлен ответчику на общую сумму 584 781 руб.

Ответчиком оплачена часть товара: 50 000 руб. (платежное поручение N 12 от 16.02.2016), 81 450, 46 руб. (платежный ордер N 369118 от 25.04.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 453 330, 54 руб. (584 781 руб. - 50 000 руб., 81 450, 46 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что им в погашение задолженности уплачена сумма 1 351, 81 руб. (1 300 руб. + 12, 92 руб. + 36, 50 руб. + 2. 39 руб.).

Об уплате данной суммы говорится в письме специалиста Сбербанка.

Платежные документы об уплате суммы 1 351, 81 руб. ответчику истцом не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора поставки оплата товара производится ответчиком в течение 22 банковских дней с даты поставки (дата выписки товарной накладной).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,05 от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, с учетом размера задолженности и срока нарушения оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 503, 57 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об исчислении размера неустойки за часть периода просрочки в размере 0,3% со ссылкой на п.6.2. договора поставки.

В п.6.2. договора поставки сказано, что поставщик (истец) вправе в одностороннем порядке изменить условия договора в случае нарушения покупателем (истцом) срока оплаты товара.

Исходя из данного положения истец увеличил размер неустойки с 0,05% до 0,3%.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Положения п.6.2. договора поставки предусматривают изменение условий договора поставки в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

По мнению апелляционного суда, всякое изменение даже в предусмотренном договором поставки одностороннем порядке должно быть объяснимо.

Истец увеличивает неустойку в шесть раз (с 0,05% до 0,3%). Объяснения такого значительного увеличения неустойки истцом не представлено.

Предусмотренная договором поставки возможность изменения его условий в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты товара не позволяет поставщику (истцу) извлекать из такого положения необоснованные, необъяснимые преимущества.

С учетом принято постановления расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-92351/16 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бербенцевой Натальи Николаевны в пользу ООО "ТД САНТЕХОПТТОРГ-КРАСНОДАР" задолженность в размере 453 330 (четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 54 коп., неустойку в размере 143 503 (сто сорок три тысячи пятьсот три) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 14 937 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов