Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32565/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-8727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8727/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-74)

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании по договору подряда N СМР-28-05/15 от 28 мая 2015 года долга в размере 2 721 286 руб. 25 коп., неустойки в 109 600 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N СМР-28-05/15 от 28 мая 2015 года долга в размере 2 721 286 руб. 25 коп., неустойки в размере 109 600 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8727/17, взыскано с акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" по договору подряда N СМР-28-05/15 от 28 мая 2015 года долг в размере 2 721 286 руб. 25 коп., неустойку в размере 107 834 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 677 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение, поскольку начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения, а также оплата услуг представителя является чрезмерно высокой.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8727/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (инвестором-заказчиком, ранее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") заключен договор подряда N СМР-28-05/15 на выполнение полного комплекса работ по устранению дефектов объекта - ДОУ-1 отдельного пускового комплекса "Жилой дом с подземной автостоянкой, по адресу строительства: 6-я Радиальная улица, вл. 7, корп. 9 ДОУ-1, район Бирюлево Восточное, ЮАО города Москвы.

Сроки выполнения работ - с 28 мая по 20 сентября 2015 года.

Стоимость работ по договору составила 2 721 286 руб. 25 коп. (в редакции приложения N 1А к дополнительному соглашению N 1 от 30 ноября 2015 года).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2015 на сумму 1 791 833 руб. 61 коп., N 2 от 23.12.2015 на сумму 929 452 руб. 64 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты инвестором-заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что инвестор-заказчик оплачивает подрядчику выполненные по договору работы за отчетный месяц, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 дней с даты их подписания инвестором-заказчиком.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 10 февраля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 721 286 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 721 286 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 ноября 2015 года по 09 января 2017 года в сумме 109 600 руб. 76 коп.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность инвестора-заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

С учетом 10 дней на оплату, последний день на оплату работ принятых по акту от 12.11.2015 - 22.11.2015. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 22.11.2015, является 23.11.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 24.11.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Неустойка составляет: 1 791 833 руб. 61 коп. * 413 дней (с 24.11.2015 по 09.01.2017) * 0,01 % = 74 002 руб. 73 коп.

С учетом 10 дней на оплату, последний день на оплату работ принятых по акту от 23.12.2015 - 02.01.2016. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 02.01.2016, является 11.01.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 12.01.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Неустойка составляет: 929 452 руб. 64 коп. * 364 дня (с 12.01.2016 по 09.01.2017) * 0,01 % = 33 832 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 107 834 руб. 81 коп.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 690 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг от 09 января 2017 года, платежным поручением N 8 от 12.01.2017.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 20 677 руб. 59 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворил на сумму 107 834 руб. 81 коп.

Более того суд первой инстанции принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, отсутствие доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу, учитывая период просрочки исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерно высокой, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно установил, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 20 677 руб. 59 коп.

Кроме того, Ответчик каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-8727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московского комбината хлебопродуктов"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А.Титова