Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-14416/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-82778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Домашнева Е.В. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика (должника): Марзоева В.С. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2017) ООО "Строители" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-82778/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Строители"

к ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - истец, ООО "Строители", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС", подрдячик) 2 409 351 рубля 20 копеек задолженности, 35 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строители" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договоры не были заключены истцом. Истец не допустил ответчика к работам, не передал ему строительную площадку по акту. Соответственно, истец полагает, что договорные отношения с ответчиком не состоялись, в связи с чем, удержание ответчиком выплаченного истцом аванса по предполагаемому к заключению договору является незаконным. В рассматриваемом случае факт оплаты истцом сам по себе не свидетельствует, безусловно, об акцептовании договора, и о возникновении договорных правоотношений между сторонами.

Кроме того, при этом ответчик не был допущен к работам, строительная площадка ему по акту не передавалась. Ответчиком не были выполнены какие-либо работы, представляющие какую либо потребительскую ценность для истца. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Судом не была дана оценка представленным истцом доказательств. В частности, в материалы дела были представлены заверенные копии Общего журнала производства работ за спорный период, в котором отсутствует в принципе вид работ, на выполнение которых ссылается ответчик.

Также, по мнению истца, судом не произведен предметный анализ электронной переписки в контексте возникшего спора.

ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела решение единственного участника ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" N 5/7 от 15.02.2017, которым Диц А.В. в связи с рассмотрением дела N А56-82778/2016 приостановил процедуру добровольной ликвидации ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС".

Коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, им на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 1914 от 12.08.2016 и N 2069 от 22.08.2016 были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 2 409 351 рубль 20 копеек.

Поскольку ответчик перечисленные ошибочно денежные средства не возвратил, претензию истца от 18.10.2016 N 470 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Апелляционный суд соглашается в судом первой инстанции, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли.

Так, договор подряда N 9 от 10.08.2016 и договор подряда N 10 от 21.08.2016 подписаны со стороны ответчика (подрядчик) и переданы для подписания истцу (заказчик).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора подряда N 9 от 10.08.2016 ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ограждения кровли на объекте: Жилой комплекс "Светлый мир" Я - Романтик", а ООО "Строители" (заказчик) обязалось принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 443 874,86 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора подряда N 9 от 10.08.2016 заказчик в течение 8 банковских дней после подписания договора и выставления ответчиком (подрядчиком) счета перечисляет аванс в размере 80 % от суммы договора.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора подряда N 10 от 21.08.2016 ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ограждения приямков на объекте: Жилой комплекс "Светлый мир" Я - Романтик", а ООО "Строители" (заказчик) обязалось принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 567 814,99 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора подряда N 10 от 21.08.2016 заказчик в течение 8 банковских дней после подписания договора и выставления ответчиком (подрядчиком) счета перечисляет аванс в размере 80 % от суммы договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик выставил истцу счета на оплату N 54 от 10.08.2016 с наименованием оказываемых работ "аванс по договору на изготовление ограждений кровли" и N 55 от 22.08.2016 с наименованием оказываемых работ "аванс по договору на изготовление ограждений приямков".

В свою очередь истец, соблюдая условия пунктов 2.5. договоров, платежными поручениями N 1914 от 12.08.2016 и N 2069 от 22.08.2016 перечислил авансовые платежи в счет выполнения работ по договорам.

При этом, в качестве назначения платежа истцом в платежном поручении N 1914 от 12.08.2016 указано: "оплата аванса по дог. на изготовление ограждений кровли сч. N 54 от 10.08.2016 (мет. ограждения парапетов кровель пр. "Я-Романтик", а в платежном поручении N 2069 от 22.08.2016 - "оплата аванса по дог. на изготовление ограждений приямков сч. N 55 от 22.08.2016 г. (аванс на металл ограждения спусков в паркинг 80 % от стоимости пр. "Я-Романтик" 1 оч.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом действий по согласованию и оплате счетов ответчика, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как конклюдентные действия, что также свидетельствует о заключенности спорных договоров.

Кроме того, судом первой инстанции была оценена переписка сторон, подтверждающая осведомленность истца о проводимых работах и отсутствие возражений против указанных в письмах действий ответчика.

Вопреки доводу истца о непредставлении ответчиком доказательств нахождения на объекте, ответчиком в материалы дела представлен пропуск на имя Харчевникова П.А., являющегося работником ответчика (л.д.92). Указанный пропуск не опорочен истцом.

Также истец ссылается на непредставление ответчиком выполненных работ на сумму аванса, однако условиями спорных договоров установлено, что только последний платеж производится после подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ (пункты 2.7. договоров). Условиями договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Доказательств, что спорные договоры сторонами расторгнуты, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение договоров, а также истцом не представлено доказательств расторжения договора N 9 от 10.08.2016 и договора N 10 от 21.08.2016, то оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка истца на преднамеренные действия истца по заключению договора после того, как учредителем ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" было принято решение о ликвидации Общества, является несостоятельной, поскольку согласно представленному ответчиком в судебное заседание апелляционного суда решению единственного участника ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" N 5/17 от 15.02.2017, в связи с рассмотрением дела N А56-82778/2016 процедура добровольной ликвидации Общества приостановлена до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-82778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова