Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-31881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-85811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-85811/17, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ФСК "Лидер"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аржанцева С.С. по дов. от 19.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФСК "Лидер" (далее- ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, ввиду недоказанности наличия состава правонарушения. Указывает на то, что приобщенные в качестве доказательств фотоматериалы, представленные административным органом, не могут расцениваться судом в качестве достоверных.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, ввиду нарушения последним требований к установке рекламной конструкции, а именно в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявлениря.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса влекут административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следует учитывать, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 г. N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

Согласно положениям ч.9 ст.19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в ч. ч.5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо, владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление (л.д.86-90) и подлежат отклонению как не обоснованные.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у органов ГИБДД на осуществление контрольных и надзорных функций за соблюдением требований Федерального закона "О рекламе" судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ.

Суд верно указал, что по смыслу п.3 ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления разрешение ООО "ФСК "Лидер" на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены (ответ на запрос от 11.04.2017, л.д. 74).

Доводы заявителя, о том что представленные административным органом в материалы дела фотоматериалы не могут расцениваться судом в качестве достоверных подлежат отклонению, так как указанные доказательства являются дополнительными и оцениваются в совокупности представленных всех доказательств.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности им соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-85811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФСК "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова