Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27769/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-219808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское поле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-219808/16-110-1969, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВЕРНЕЛАНД ГРУП СНГ" (ОГРН 1057747337230, 124460,город Москва, город Зеленоград, проезд 4801-й, дом 7,строение 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ" (ОГРН 1107746609750, 121087,город Москва, проезд Береговой, дом 7,корпус 1,эт 1 пом I ком 1), третье лицо: ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"(119049, г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, д.8, пом. С08-1, комн. 7) о взыскании 2 664 877,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкураль Н.М. по доверенности от 07. 06.2017;

от ответчика - Лопатин А.Н. приказ от 06.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕРНЕЛАНД ГРУП СНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ" (ОГРН 1107746609750, 121087,город Москва, проезд Береговой, дом 7,корпус 1,эт 1 пом I ком 1), третье лицо: ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"(119049, г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, д.8, пом. С08-1, комн. 7) о взыскании 2 664 877,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВЕРНЕЛАНД ГРУП СНГ" задолженность в размере 18 880,81 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки в размере 2 662,6 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, 36 324,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" задолженность в размере 16 395, 59 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 г. между ООО "Квернеланд Груп СНГ" (поставщик) и ООО "Русское поле" (покупатель) был заключен Контракт No 14RU-28-01 от 05.02.14 г. на поставку, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных в Контракте в соответствии со Спецификациями, составленными по форме Приложения N 1.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Товара договорная. Стоимость каждой партии Товара определяется в Спецификации, а в дальнейшем счете, счете-фактуре, а также в иных Товаросопроводительных документах, за исключением CMR.

В рамках Контракта Поставщик произвел поставку по Спецификации N 3 от 12.05.2015 г. следующего товара: Плуг PNHD 8 корпусов, отвал N 9, далее по тексту -Плуг, далее по тексту - Спецификация N 3.

В п. 1 Спецификации N 3 Стороны определили, что общая стоимость Плуга составляет 37 052,00 Евро, включая НДС.

Согласно п.3.1. и п.3.2. Спецификации N 3 Сторонами было достигнуто соглашение, как о частичной предварительной оплате за Товар в размере - 30% от общей стоимости Плуга, что составляет 11 115,60 Евро, так и об отсрочке оплаты за Плуг в размере - 70% от общей стоимости Плуга, что составляет 25 936,40 Евро в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации N 3 Покупатель производит предоплату, а именно авансовый платеж в размере 30% процентов от общей стоимости Товара, указанной в п.1 Спецификации, что составляет 11 115,60 ЕВРО в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке товара по спецификации (Плуг), что подтверждается Товарной накладной N 15-06/147 от 24.06.2015 г. Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству и количеству в адрес Истца не поступало.

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 30% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением Ответчика N 687 от 14.05.2015 г.

Согласно п.3.2. Спецификации N 3 Покупатель обязался произвести оплату 70% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента его поставки, т.е. в срок не позднее 22.09.2015 г.

Однако до настоящего момента Ответчик, в нарушение условий Контракта не исполнил своих обязательств по оплате по Спецификации N 3 в полном объеме.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается Товарной накладной N 15-06/147 от 24.06.2015 г., а ответчик принял его, претензий по качеству и количеству в адрес Истца не поступало.

В рамках Контракта Поставщик произвел поставку по Спецификации N 4 от 16.07.2015 г. товара (Обмотчик тюков 7730J (с.н. KB 166256).

В п.1 Спецификации N 4 Стороны определили, что общая стоимость обмотчика тюков составляет 16 200,00 Евро, включая НДС.

Согласно п.3.1. и п.3.2. Спецификации N 4 Сторонами было достигнуто соглашение, как о частичной предварительной оплате в размере -30% от общей стоимости Товара, что составляет 4860,00 Евро, так и об отсрочке оплаты в размере -70% от общей стоимости Товара, что составляет 11340,00 Евро в течение 90 календарных дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации N 4 Покупатель производит предоплату за Товар: Авансовый платеж в размере 30% процентов от общей стоимости Товара, указанной в п.1 Спецификации, что составляет 4 860, 00 ЕВРО в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации.

Согласно п. 3.1. Спецификации N 4 Ответчик произвел оплату Обмотчика тюков в размере 30% от общей стоимости Обмотчика тюков, что подтверждается Платежным поручением Ответчика N 100 от 17.07.2015 г.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке Товара по Спецификации N 4, что подтверждается Товарной накладной N 15-08/085 от 10.08.2015 г., а ответчик принял его, претензий по качеству и количеству в адрес Истца не поступало.

Как указано выше согласно п.3.2. Спецификации N 4 Покупатель обязался произвести оплату 70% от общей стоимости Обмотчика тюков в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки, т.е. в срок не позднее 08.11.2015 г.

Однако Ответчик в нарушение условий Контракта не исполнил своих обязательств по оплате по Спецификации N 3 в размере 23 936, 40 Евро, по оплате по Спецификации N 4 в размере 11340, 00 Евро.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате Товара по Спецификациям Стороны в рамках Контракта подписали Дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2015 г., которым утвердили график платежей по имеющейся дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком по Контракту по Спецификациям, далее по тексту - График погашения дебиторской задолженности.

Данным Дополнительным соглашением Ответчик подтвердил и признал тот факт, что по состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения имеет дебиторскую задолженность перед Поставщиком по Контракту по Спецификации N 3 в размере 25 936,40 Евро и по Спецификации N 4 в размере 11340, 00 Евро.

Однако Ответчик в нарушение Графика погашения дебиторской задолженности не произвел погашение задолженности в полном объеме в срок, установленный Дополнительным соглашением.

11.02.2016 г. ответчик произвел частичную оплату в счет погашения задолженности по Спецификации N 3 в размере 178 442, 60 руб. (курс Евро ЦБ на 11.02.2016 г.- 89,2213 руб.), что эквивалентно 2 000, 00 Евро, что подтверждается платежным поручением Ответчика N 189 от 11.02.2016 г.

При этом в соответствии со ст. 965 ГК РФ к третьему лицу перешло право требование к ответчику в части, задолженности по спецификации N 3 в размере 6 145,21 Евро, по спецификации N 4 в размере 10 250,38 Евро, в силу договора страхования коммерческих рисков истца от 20.04.14 N 4003638.000, в рамках которого третье лицо произвело страховое возмещение в указанной части.

Кроме того, с ответчика на основании п. 7.1 договора в силу ст. 330 ГК РФ подлежала взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2 662,6 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нетрудоспособность директора в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, общество, являясь ответчиком, располагало достаточным количеством времени для представления в суд отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своей правовой позиции, так как исковое заявление принято к производству 03.11.2016, а резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно принято решение об изменении процессуального статуса третьего лица. Указанный довод отклоняется судом, как необоснованный, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а изменение статуса третьего лица не ухудшило положение ответчика, поскольку исковые требования не были изменены.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-219808/16-110-1969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан