Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2307/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А20-459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.04.2017 по делу N А20-459/2017 (под председательством судьи Тишкова Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1060273016231 ИНН 0273058916)

к акционерному обществу "Кабельный завод "Кавказкабель" (ОГРН 1020701191477 ИНН 0709000064)

о взыскании задолженности в размере 28 064 206, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабел": представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 17.01.2017,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - АО "КЗ "Кавказкабель", завод) о взыскании задолженности в размере 28 064 206, 12 руб., из которых: 13 585 717, 50 руб. остаток задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 87 от 08.09.2009; 14 478 488, 62 руб. неустойки; 50 000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 6 469 367, 50 руб. задолженности, 2 828 051, 37 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

В апелляционной жалобе ООО "Химпласт" просило решение суда от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласился с выводами суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Химпласт" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части, поскольку стороны не заявляли возражений об этом, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Химпласт" (поставщик) и ЗАО "КЗ "Кавказкабель" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 87 от 08.09.2009 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция" (том N 1, л.д. 43 - 47).

Согласно пункту 4.4. договора по результатам приемки сторонами оформляется акт приема-передачи продукции. В случае не оформления сторонами указанного акта, доказательством факта надлежащего приема-передачи продукции служит подписанная сторонами товарная накладная (ТОРГ-12).

В соответствии с разделом 7 договора, покупатель производит 100 % предварительную оплату каждой партии продукции, предварительная оплата осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации на отгрузку по каждой отдельной партии (пункт 7.1).

Согласно пункту 9.3. договора, поставщик, в случае нарушения покупателем сроков платежа, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара, о чем свидетельствуют товарно - транспортные накладные, подписанные и скрепленным печатями сторон (том N 1, л.д. 48 - 62, 101 - 120, том N 6, 7).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении перечисления денежных средств по договору от 08.09.2009 (том N 1 л.д. 65).

Согласно платежным поручениям завод частично оплатил задолженность по договору поставки от 08.09.2009 (том N 3, 4, 5).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На дату принятия решения остаток долга составлял 6 469 367, 50 руб., что подтверждено актом сверки расчетов на 20.04.2017, подписанным сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 469 367, 50 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 9.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 478 488, 62 руб. за общий период просрочки с 11.06.2015.по 30.05.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, поставщик, в случае нарушения покупателем сроков платежа, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 11.06.2015.по 30.05.2016 составил 14 478 488, 62 руб. (том N 1, л.д. 159 - 161).

АО "КЗ "Кавказкабель" в ходе рассмотрения дела заявило о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (109, 8 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку до 2 828 051, 37 руб., исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства (с 11.06.2015 по 15.06.2015 составила 11,5 %; 16.06.2015 по 03.08.2015 составила 11%; с 04.08.2015 по 14.06.2016 - 10, 5 %).

Ссылка ООО "Химпласт" о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства противоречит разъяснениям Постановления Пленума N 81 (пункт 2).

В пункте 1 Пленума N 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки пред-ставить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае ООО "Химпласт", доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представило.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.04.2017 по делу N А20-459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко