Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-8346/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-5071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-5071/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы" ответчик) о взыскании 591 830,73 руб. долга, штрафа - 92 858 руб. (т.4-6).

Определением от 20.03.2017 заявление принято к производству.

11.03.2017 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 250 255 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ввиду не соблюдения досудебного (претензионного) порядка при его подаче.

Нарушены положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Подавшим иск ООО "Управляющая организация города Уфы" не приложены к заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка (т.1 л.д. 7-10).

08.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене вынесенного определения.

Судом неправильно применены нормы процессуального права.

Претензия может быть подана только до направления заявления в суд, после принятия заявления не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, встречный иск относится к категории дел о защите законных интересов группы лиц, согласно абз.4 ч. 5 ст.4 АПК РФ, и на данную категорию споров не распространяется правило об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 19-23).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном определении.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2016 (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения.

В новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В законе перечислены исключения из общего правила - не требуется соблюдения досудебного порядка по категориям дел: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, об оспаривании решений третейских судов.

Дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг в этом перечне не названы, следовательно, соблюдение претензионного порядка для этой категории дел является обязательным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Установив отсутствие приложенных к заявлению доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику поданное им заявление.

Следует учесть, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного определения отсутствует. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-5071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева