Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-4264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-26673/2016

24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.В. Колпакова, по доверенности от 30.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), удостоверение

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (рег. N07АП-4594/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу N А27-26673/2016 (судья А.С.Куль)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области, город Томск (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486)

к Орловой Татьяне Николаевне, город Кемерово (ИНН 420900519378, ОГРН 304420528600273)

третьи лица: Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309);

АО "САК "Энергогарант" (115035, город Москва, ул. Набережная садовническая, 23);

ООО "БИН Страхование" (121552, город Москва, ул. Островная, дом 4, помещение 22 В);

ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская Набережная, д. 50А, литер А),

о взыскании 335 900 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области, ОГРН 1157017017488, ИНН 7017386186 к Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о взыскании с арбитражного управляющего Орловой Татьяны Николаевны (далее - Орлова Т.Н. ответчик), город Кемерово 335 900,61 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", являющееся страхователем гражданской ответственности арбитражного управляющего Орловой Т.Н., ООО "БИН Страхование", АО "САК "Энергогарант", Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего Орловой Татьяны Николаевны, город Кемерово в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области, город Томск убытки в сумме 193 790 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что применительно к процедуре банкротства должника, а также с учетом того, что в период с мая 2016 г. конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, не исполнялись какие-либо иные обязанности конкурсного управляющего, а также с учетом удовлетворенной жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 г., ответчик необоснованно и незаконно выплатил себе вознаграждение в размере 120 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб., в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2009 года по делу А67-5951/2008 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ ПАТП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2012 Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 конкурсным управляющим МУ ПАТП утверждена Орлова Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 30 августа 2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, в отношении МУ ПАТП в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства 11 октября 2016 внесена запись о прекращении деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указал, что в период конкурсного производства МУ ПАТП конкурсным управляющим Орловой Т.Н. необоснованно были израсходованы денежные средства должника на общую сумму 335 900,61 руб., следствием чего явилось причинения убытков Федеральной налоговой службе РФ, в части непогашения требований по текущим обязательствам перед ней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, обстоятельства, установленные определением от 06 июня 2016 года по делу N А67-5951/2008, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, установив факт неправомерного и виновного расходования ответчиком при проведении процедуры банкротства МП ПАТП денежных средств должника в общей сумме 193 790,70 руб., признал требования истца о взыскании убытков в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в размере 120 000 руб. суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что применительно к процедуре банкротства должника, а также с учетом того, что в период с мая 2016 г. конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, не исполнялись какие-либо иные обязанности конкурсного управляющего, а также с учетом удовлетворенной жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 г., ответчик необоснованно и незаконно выплатил себе вознаграждение в размере 120 000 руб.

В статье 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено: установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что уполномоченный орган в рамках процедуры банкротства с таким заявлением не обращался, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Орловой Т.Н. не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу N А27-26673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина