Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7969/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-31339/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Малый А.В. (доверенность от 10.11.2016 N 25.1-16/192), Кудин Р.Б. (доверенность от 05.05.2016 N 25.1-16/140).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", ответчик) о взыскании убытков в размере 45 273 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков. Отмечает, что в материалы дела не представлены ни накладные на приобретение ГСМ, которые были израсходованы при проведении испытаний восстановленного изделия, ни платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам предприятия при выполнении ими трудовых обязанностей, ни доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на электрическую и тепловую энергию при проведении испытаний восстановленного изделия. Указывает, что представленные истцом внутризаводские акты, калькуляции, отчеты цехов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают принципам независимости, беспристрастности при их составлении. Согласно пункту 12.8 Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции (работ, услуг) организаций, подведомственных Российскому агентству по обычным вооружениям, утвержденных приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 07.04.2003 N 57, общепроизводственные и общехозяйственные расходы в стоимость внешнего исправимого брака не включаются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "НПО "Электромашина" (поставщик) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 110Д-0152-12/33 (т. 1, л. д. 18-21), согласно которому настоящий договор заключается между поставщиком и покупателем в обеспечение контракта, заключенного в интересах инозаказчика (пункт 1.1 договора).

Покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в приложениях N N 1 и 2 (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям технических условий, действующих у поставщика до окончания гарантийных обязательств покупателя по контракту с заказчиком, но не более 12 месяцев со дня приемки имущества на территории заказчика (пункт 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента ее прибытия на склад покупателя. При этом дата прибытия и дата приемки должны быть документально зафиксированы (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора (с учетом протокола разногласий, т. 1, л. д. 24-29) поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, связанные с заменой забракованной продукции, в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя. Все расходы, в том числе и транспортные, связанные с заменой некачественной продукции, относятся на счет поставщика.

К договору от 23.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 31).

Сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1, л. д. 22, 23), в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара.

По договору ответчик по товарным накладным от 29.03.2013 N 820003993, от 18.07.2014 N 820005970 (т. 1, л. д. 38-42) поставил истцу продукцию.

При эксплуатации поставленной ответчиком во исполнение договора продукции истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты внутризаводские на несоответствующую закупаемую продукцию от 27.02.2014 N 76/4, от 11.03.2014 N 96/4, от 30.12.2014 N 698/4 (т. 1, л.д. 46-48).

28 февраля 2014 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен рекламационный акт N 120 (т. 1, л.д. 49, 50), которым определены выявленные дефекты в поставленном товаре, а также определено, что ТМУ-33 с выявленными дефектами подлежат возврату ответчику для исследования.

17 марта 2014 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен рекламационный акт N 165 (т. 1, л.д. 51, 52), которым определены выявленные дефекты в поставленном товаре, а также определено, что ТМУ-33 с выявленными дефектами подлежат возврату ответчику для исследования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.07.2014 N 16-15/18, от 21.07.2014 N 16-15/19, от 15.02.2016 N 16-15/6 (т. 1, л.д. 9-17) с требованием оплатить понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

АО "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец вынужден был демонтировать забракованную продукцию с изделия спецтехники, монтировать восстановленную ответчиком продукцию обратно на изделие спецтехники и проводить повторные испытания, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем случае факт поставки товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены калькуляции затрат от 10.04.2014 N 01, от 30.04.2014 N 27, от 01.2016 N 24 (т. 1, л.д. 55, 57, 59), стоимость которых состоит из стоимости материалов, заработной платы, общепроизводственных расходов.

Порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" (т. 2, л. д. 6-8), согласно пункту 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (пункт 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 6.12 ГОСТ повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливают в ТУ на изделие конкретного вида.

На основании изложенного необходимость проведения повторных испытаний изделий после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением требований ГОСТ.

В данном случае для устранения дефекта на комплектующем изделии истец был вынужден произвести демонтаж указанного изделия.

После устранения обнаруженного дефекта истец повторно произвел монтаж комплектующего на изделие, что привело к возникновению у истца дополнительных затрат.

Для проведения повторного пробега истцу потребовалось вновь заправить изделие дизельным топливом, использовать дополнительный объем моторного масла.

Данные требования установлены требованиями ТУ на изделие и нормами ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.

Согласно указанному приложению 1 к названному Порядку затраты составляют статьи: затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец представил калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомости норм и расценок по цеху, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчеты цехов по накладным расходам, расчеты на оплату труда работников (т. 2, л. д. 9-24).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного поставщиком покупателю.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков.

Также согласно пункту 5.6 договора (с учетом протокола разногласий, т. 1, л. д. 24-29) поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, связанные с заменой забракованной продукции, в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя. Все расходы, в том числе и транспортные, связанные с заменой некачественной продукции, относятся на счет поставщика.

Таким образом, истец составил калькуляцию спорных расходов на основании указанного пункта договора и приведенных выше норм права.

Ответчик расчеты истца не опроверг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина