Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-11959/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А21-885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гришан И.А., доверенность от 28.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11959/2017) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-885/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Театральная, 34) (далее - ответчик) 7 440 243,89 руб. пени по договору от 12.02.2013 г. N 16/13.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что договор между ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" от 12.02.2013 N 16/13 в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ, не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, указанный договор является действующим, стороны обязаны исполнять его условия.

Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в части своевременного предоставления документов на оплату. Ответчик ссылается на то, что не направив в предусмотренный п. 4.6 договора срок документы на оплаты, истец лишил ответчика возможности своевременно оплатить услуги.

По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться по истечении 6 рабочих дней, которые предусмотрены договором для рассмотрения заказчиком поступивших в его адрес документов, то есть просрочку за март 2016 года следует считать с 30.04.201.6, а просрочку за апрель 2016 года - с 04 июня 2016 года.

Размер пени, но мнению ответчика, составляет 7 288 891,28 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Оборонэнерго" (правопредшественник АО "Оборонэнерго", исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключен договор N 16/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 февраля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 г. N 1, от 31.12.2013 г. N 2, и протоколов разногласий к договору и дополнительным соглашениям), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии, как следует из пункта 4.4 договора, определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов (руб./МВт-ч) на объем фактического отпуска электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 4.5 договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям электроэнергии) электрической энергии за расчетный месяц и акт об оказании услуг по договору оказания услуг по переда электрической энергии за расчетный месяц, а заказчик в соответствии с пунктом 4.7 договора обязан в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.6. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные документы.

Согласно пункту 4.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем платежными поручениями либо иными видами расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг по договору за период март-апрель 2016 года в размере 22 608 843,22 руб. и 18 942 588,13 руб. соответственно, взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2016 года по делу А21-5267/2016, а оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком 29.12.2016 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика просрочки в оплате услуг по передаче электрической энергии по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 7 402 170,62 руб. пеней, исчисленных в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца за просрочку в оплате услуг, оказанных в марте 2016 года, сумма пени за период с 26.04.2016 г. по 29.12.2016 г. составила 4 313 071,62 руб., за просрочку в оплате услуг, оказанных в апреле 2016 г. - 3 089 099,01 руб. за период с 01.06.2016 г. по 29.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Янтарьэнерго" о просрочке истца в предоставлении документов для оплаты, предусмотренные п.4.6 договора, поскольку документы были предоставлены истцом ответчику до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем просрочка кредитора отсутствует.

Таким образом, на 25 число месяца АО "Янтарьэнерго" располагало как сведениями об объемах переданной электроэнергии, так и о размере денежных средств, подлежащих оплате. Кроме того, суды трех инстанций неоднократно указывали в судебных актах по аналогичным делам (N А21-5267/2016, А21-3160/2016, А21-335/2016, А21-8767/2015, А21-5138/2015, А21-2290/2015, А21-8942/2014), что ни нормами действующего законодательства, ни пунктом 4.11 договора не предусмотрена какая-либо зависимость оплаты услуг по передаче электроэнергии от срока предоставления документов, указанных в п. 4.6. договора.

Согласно условиям договора истец до направления документов, перечисленных в п.4.6 договора обязан согласовать ведомости об объемах переданной электроэнергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Как следует из объяснений истца, процесс согласования занимает довольно длительное время; в результате задержки в согласовании ведомостей гарантирующим поставщиком, истец не имеет возможности своевременно направлять документы ответчику.

При начислении пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016 года, истец учел предоставление документов позднее 25 мая 2016 года (26.05.2016), уточнил исковые требования в части периода начисления и размера пени, в связи с чем пени за апрель 2016 года были начислены не с 26.05.2016 (как ошибочно указывает ответчик в своей жалобе), а с 01.06.2016.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, объем оказанных услуг и подлежащие оплате суммы были известны ответчику из подписанных актов об объемах оказанных услуг, согласованных сторонами 31.03.2016 (за март 2016) и 30.04.2016 (за апрель 2016).

Таким образом, доводы ответчика о применении положений п.4.7 договора предоставляющих право ознакомления с документами в течение шести дней с момента получения платежных документов, были обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в резолютивной части решения допущена описка в части указания стороны процесса, которому подлежит возврату государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, это не повлияло на принятие правильного решения. Указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению стороны в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения пункта 2 указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян