Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29335/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-26102/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-26102/17 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 593 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером XR27177, которое было застраховано в ООО "СК "Согласие".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством БМВ X1 с государственным регистрационным номером О797АЕ777, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец уплатил своему страхователю страховое возмещение.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 266 000 руб.

Сумма в размере 11 593 руб. ответчиком не возмещена.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 593 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета, а также на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, признав его соответствующим требованиям законодательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам лица, проводившего расчет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-26102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова