Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34405/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-6578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-6578/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН: 1053500117450; 369000, Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 5 947 116 рублей 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 947 116 рублей 67 копеек задолженности, 128 091 рубля 74 копеек законной неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 5 947 116 рублей 67 копеек, начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств направления первичных документов за спорный период в адрес ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Вологдаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого истец принял обязательства продавать энергию абоненту и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец в октябре 2016 года поставил энергию стоимостью 5 947 116 рублей 67 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 947 116 рублей 67 копеек задолженности.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Согласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 128 091 рубля 74 копеек неустойки и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 5 947 116 рублей 67 копеек, начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

При этом указание суда первой инстанции в резолютивной части о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 5 947 116 рублей 67 копеек, является опиской (опечаткой) и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления первичных документов за спорный период в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо истца N 01-26/8022 от 14.11.2016, подтверждающая направление в адрес ответчика первичных документов, на котором имеется отметка о получении ответчиком указанного письма.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-6578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев