Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5266/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А27-5643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Афанасьева по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-5643/2017 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк", п.г.т. Промышленная Промышленновский район Кемеровской области (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - общество, ООО "Совхоз "Маяк") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2017 заявленное требование удовлетворено, ООО "Совхоз "Маяк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления управления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении N 333 от 01.03.2017 является неотносимым доказательством к административному расследованию, проведенному по определению N 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017. Также указывает, что изъятие маркировочного ярлыка (этикетки) с продукции "свинина б/к охлажденная" в отношении которого была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 13.02.2017 N 338/005-ОГП, процессуально не оформлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения N 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО "Совхоз "Маяк" осуществляющего деятельность по адресу: г. Кемерово, ул. Игарская, 1.

07.02.2017 в период с 12-00 по 14-00 административным органом установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции"; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 N 338/005-ОГП маркировка образца пищевой продукции, помещенного в транспортную упаковку: свинина б/к охлажденная, отобранного в предприятии торговли "Маяк" ООО "Совхоз "Маяк"" (г. Кемерово, ул. Игарская, д. 1), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" глава II, пункт 5 (по наименованию); Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" - статья 4 пункт 4.3, подпункт 1, подпункт 2 (наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно ее характеризовать, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям); статья 4, пункт 4.2, подпункт 1, п/п 2 (не указано количество пищевой продукции); статья 4, пункт 4.6, подпункт 1, п/п 1 (час изготовления не указан ("указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления осуществляется в зависимости от срока ее годности, с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов"), статья 4, пункт 4.2, подпункт 1, п/п 6 (сведения, позволяющие идентифицировать партию не указаны).

Информация о реализуемой продукции (свинина б/к охлажденная) доводится до потребителей с помощью маркировочных ярлыков (этикеток) с транспортной тары поставщика, размещенных в непосредственной близости от продукта, а также с помощью документов, подтверждающих её безопасность (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.AH47.B.00644 от 24.06.2014), размещенных в торговом зале в уголке покупателя слева от входа в предприятие, что подтверждается фотоматериалами.

Из маркировочного ярлыка (этикетки) с транспортной тары поставщика продукции "свинина б/к охлажденная" следует, что срок годности и условия хранения товара при температуре не выше 4°С - не более 48 часов; согласно информации в декларации о соответствии ТС N RU Д-Ки.АИ47.В.00644 от 24.06.2014 срок годности полуфабрикатов при температуре в толще продукта от минус 1°С до плюс 6°С - 5 суток; от минус 5°С до минус 1°С - 10 суток; не выше минус 10°С - 30 суток.

Указанные на маркировочном ярлыке (этикетке) с транспортной тары сроки годности условия хранения продукции (свинина б/к охлажденная) не соответствуют информации о сроках годности и условиях хранения, приведенной в декларации о соответствии ТС N RU Д-Ки.АИ47.В.00644 от 24.06.2014 ("полуфабрикаты мясные кусковые натуральные из свинины").

Данные факты послужили основанием для составления 01.03.2016 административным органом протокола об административном правонарушении N 333 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Совхоз "Маяк" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (пункты 1,2 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ).

По пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 2) количество пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии).

В силу подпункта 1, 2 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции; при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов (подпункт 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках проверки установлено, что на момент осмотра ООО "Совхоз "Маяк" в обороте находится продукция "свинина б/к охлажденная, при этом потребитель не обеспечен достоверной информацией о продукте, введен обществом в заблуждение относительно информации о сроке годности и условиях хранения продукции.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении N 333 от 01.03.2017 является не относимым доказательством к административному расследованию, проведенному по определению N 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, согласно определению N 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017 поводом для возбуждения дела явилось обращение потребителя (вх. N 4906 от 26.12.2016, вх. N 02 от 09.01.2017) на ненадлежащее качество реализуемой продукции без информации для потребителя, реализуемой в предприятии торговли "Маяк" ООО "Совхоз "Маяк".

Из протокола об административном правонарушении N 333 от 01.03.2017 следует, что административное расследование в отношении общества проводилось в период с 16.01.2017 по 14.02.2027. Указано время совершения административного правонарушения - 07.02.2017 с 12-00 по 14-00, что также подтверждается протоколом осмотра N 111 от 07.02.2017, определением о назначении экспертизы от 07.02.2017, протоколом о взятии проб и образцов от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра N 111 от 07.02.2017, определение о назначении экспертизы от 07.02.2017, протокол о взятии проб и образцов от 07.02.2017 и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Совхоз "Маяк" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 333 от 01.03.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол N 333 от 01.03.2017 составлен в присутствие представителя общества, имеется отметка о разъяснении прав.

Апеллянт в жалобе указывает, что изъятие маркировочного ярлыка (этикетки) с продукции "свинина б/к охлажденная", в отношении которого была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение от 13.02.2017 N 338/005-ОГП, процессуально не оформлено.

Данный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, продукция, изъятая у ООО "Совхоз "Маяк", была указана в протоколе о взятии проб и образцов от 07.02.2017, данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан специалистом Роспотребнадзора без возражений, а также понятыми. Сам маркировочный ярлык не изымался, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством, но с него была сделана копия, которая вместе с отобранным образцом была направлена на экспертизу.

В данном случае вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперту с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Совхоз "Маяк" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-5643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев