Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9889/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-13492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-13492/17 по иску АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Каганцов Я.М. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика - Ходаев И.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 688,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 требование АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N °А41-95200/2015 был рассмотрен спор между ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (в настоящее время АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании денежных средств по первоначальным и встречным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным постановлением от 27.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, по делу N А41-95200/2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме: суд взыскал с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" задолженность в размере 98 826 783,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 200 000 руб. Встречный иск удовлетворён частично: суд взыскал с ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" стоимость поставленных материалов в размере 48 508 320,49 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 16 697 652,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Требование по встречному иску о взыскании стоимости услуг ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в размере 1 736 747,86 руб., а также требование о предоставлении исполнительной документации оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска в удовлетворении требований суд отказал.

Вышеуказанным судебным актом суд решил произвести зачет встречных требований, взыскать с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" задолженность в размере 33 620 810,62 руб.

Как установлено судом в рамках дела N А41-95200/15, между истцом и ответчиком заключён договор субподряд N НГКМ-СУ6Н/И-Н от 17.04.2014, выполнены строительно-монтажные работы по стройке "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" на сумму 115 376 448,31 руб. ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" произвело оплату в размере 16 549 664,58 руб., задолженность перед ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" составила 98 826 783,73 руб.

После проведения судебного зачета встречных требований долг ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" перед ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" составил 33 620 810,62 руб.

В рамках дела N А41-95200/2015 Арбитражный суд Московской области установил, что Акты на выполненные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" 12.03.2015, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" подтвердило получение актов.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора субподряда от 17.04.2014 оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" было обязано произвести оплату не позднее 17.06.2015, однако уклонилось от оплаты работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт стал основанием для обращения ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" с иском в суд к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", требование о взыскании которого было рассмотрено в рамках дела N А41-95200/15, о чём было указано выше.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" 24.03.2017 погашен долг перед АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" в размере 33 620 810,62 руб., что подтверждается постановлением о зачёте встречных обязательств от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 32-33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 688,02 руб. за период с 18.06.2015 по 24.03.2017 согласно представленному суду расчёту (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 688,02 руб. за период с 18.06.15 по 24.03.17.

Основанием для взыскания процентов за период с 18.06.2015 по 23.11.2016 является задолженность ответчика перед истцом в размере 98 826 783,73 руб., за период с 24.11.2016 по 24.03.2017 задолженность - 33 620 810,62 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.016 по делу N А41-95200/15.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг перед АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным. Расчет суммы процентов, а также период просрочки ответчиком не оспорен.

Расчет процентов осуществлен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ставки Банка России).

Основание для взыскания процентов и их размер полностью соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и критериям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправомерном начислении процентов исходя из размера задолженности в 98 826 783,73 руб., а также на неисполнении истцом встречных обязательств и отсутствии оснований для взыскания истцом с ответчика заявленных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-95200/15 (наличие и размер задолженности ответчика перед истцом) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. Вышеуказанный судебный акт, оставленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 без изменения, вступил в законную силу, в кассационной инстанции обжалован не был.

Наличие встречных обязательств по каким-либо иным правоотношениям не является основанием для освобождения ответчика от уплаты заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" было обязано оплатить работы в срок, установленный в договоре.

Таким образом, начисление истцом процентов в размере 13 336 688,02 руб. за период с 18.06.2015 по 24.03.2017 правомерным, материально доказанным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-13492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич