Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-18036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-216835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей:Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТИНС - ТАГАНРОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-216835/16, принятое судьёй Дейной Н.В.

по иску: ЗАО "СТИНС -ТАГАНРОГ"

к ФССП РФ,

3-и лица: УФССП России по Московской области, МОСП по ОИП УФММП России по Москве, ОАО "Головной ремонтно - восстановительный поезд N 1", ГУП г. Москвы "Литейно - прокатный завод"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Письменов А.В. по протоколу от 05.12.2012 г.;

от ответчика: Емелин К.И. по доверенности от 16.01.2017 г. N Д-0072/17/88-АП;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТИНС - ТАГАНРОГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 24133155 рублей 82 копейки в связи с бездействием должностных лиц УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 46/43/15804/23/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: требования по иску мотивированы тем, что:

- в период исполнения СМО по ИОВИП УФССП по Московской области исполнительного листа АС N 001583866 в рамках исполнительного производства

N 46/4315804/23/2010 имело место бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Московской области, выраженное в не совершении действий в отношении дебиторской задолженности ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"; данные обстоятельства заявитель считает подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32249/13 Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции, исследовав вступившее в законную силу решение от 26.02.2013 г. по делу N А41-32249/12 Арбитражного суда Московской области, установил, что предметом рассмотрения было оспаривание решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; в отношении дебиторской задолженности ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" сделан судом вывод о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по ее аресту; иных выводов судом, по указанным обстоятельствам не сделано.

Правомерен вывод суда первой инстанции по приведенным доводам истца, что наложение ареста и не поступление суммы по дебиторской задолженности на счет службы судебного пристава-исполнителя и не перечисление данной суммы взыскателю, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение кредитором перед должником (по исполнительному производству) обязательств по дебиторской задолженности не зависит от судебного пристава-исполнителя; в отношении указанной дебиторской задолженности необходимые действия были совершены приставом- исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 14.04.2011, принятым в рамках исполнительного производства N 46/43/15804/23/2010.

Исходя из норм ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, правомерен вывод суда, что истцом не доказано документально, что имеет место бездействие службы приставов- исполнителей по приведенным истцом обстоятельствам, а также не доказана причинно -следственная связь с наступившими последствиями, окончанием исполнительного производства N 32986/12/11/77 в связи с отсутствием имущества.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делуN А40-16254/2013, согласно которому, истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 43303144 рубля 18 копеек в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов рамках исполнительного производства N 46/43/15804/23/2010, в иске отказано, в данном решении отражено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий, не установлено.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исполнительное производство окончено 29.05.2015 г. и с этого момента ответчик узнал об отсутствии денежных средств и имущества у должника.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов- исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - не получение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом (убытками).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является 8 основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий:

-неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц;

-наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом;

-вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода; данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно не законным действием (бездействием) судебных приставов- исполнителей. Наличие вреда, как необходимый элемент ответственности в данном случае, также отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 2011 г., 2012 г., 2013 г., согласно которым ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" имело выручку, на которую могло быть обращено взыскание, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Бухгалтерский батане не может быть признан достоверным доказательством наличия соответствующего имущества, поскольку достоверность бухгалтерской отчетности зависит от многих субъективных факторов, в том числе, соблюдения правил бухгалтерского учета, своевременности отражения в отчетности соответствующих хозяйственных операций, проведения переоценки основных средств и т.д.

Кассовые книги, позволяющие установить наличие у должника операций по выдаче наличных денежных средств, размер указанных средств, очередность соответствующих платежей, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей доказаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-32249/2012 и решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-38778/14 отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты не являются доказательствами утраты возможности обращения взыскания на денежные средства должника вследствие бездействия должностных лиц ФССП России.

Данные судебные акты направлены на оценку действий начальника СМО по ИОВИП Резника С.П. по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями начальника СМО по ИОВИП Резника С.И., в виде отказа рассмотрении жалобы и заявленными убытками.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы в соответствии с ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Истцом не доказана утрата возможности взыскания долга с должника, поскольку должник, как юридическое лицо является действующим, которое может вести хозяйственную деятельность, в связи с чем, истец не лишен взыскания по исполнительному листу.

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе на является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствам, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-216835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИНС - ТАГАНРОГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТИНС - ТАГАНРОГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина