Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4736/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-3129/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.12.2016 N 52029/16/83672674 о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Дзержинск Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 19.07.2017 N 02-13/3129 (входящий N 01АП-4736/17 от 19.07.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003589352 от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" (далее - ООО "Рубикон-НН", Общество, должник, заявитель) возбуждено исполнительное производство N 78942/13/29/52.

Постановлением от 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для проведения оценки арестованного автотранспортного средства - погрузчик Nissan Motor EH02A5U N 2142-3/224/86.

26.09.2016 в адрес ООО "Дзержинская оценочная компания" (далее - ООО "ДОК" судебным приставом-исполнителем направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету от 18.11.2016 N 402/11/16, подготовленному ООО "ДОК", рыночная стоимость погрузчика составила 222 730 рублей.

Постановлением от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2016 N 402/11/16.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубикон-НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, аналоги, выбранные оценщиком, не соответствуют оцениваемому имуществу; расчет грузоподъемности не представлен; высота подъема оцениваемого погрузчика составляет 4,75 м, в отчете указано 4,7 м, в расчете принято 4,5 м.

Кроме того, как указывает заявитель, выводы оценщика о техническом состоянии погрузчика не соответствуют действительности.

Вывод суда о влиянии ошибок на итоговую рыночную стоимость, как указывает Общество, не обоснован, не учитывает изменение весовых коэффициентов аналогов после исправления допущенных ошибок. Поправки по эксплуатационным параметрам и году выпуска не отвечают требованиям проверяемости выводов и результатов, полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того Общество ссылается на судебные акты, которыми установлено занижение стоимости спорного погрузчика, отчетом об оценке рыночной стоимости N 429 ООО "Центр оценки" стоимость погрузчика определена в сумме 274 878 руб.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для определения рыночной стоимости погрузчика оценщик применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода. Отказ от применения указанных методов мотивирован.

Так, согласно разделу 6 отчета оценщика рыночная стоимость доходным методом не определялась, поскольку отсутствовала информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить; затратный поход также не применялся, поскольку, по мнению оценщика, оценка транспортного средства в рамках затратного метода предполагает принятие за базу сравнения цен реализации новых объектов (цен "первичного" рынка) и внесение поправки на совокупный износ, что в условиях высокоразвитого вторичного рынка приведет к большой погрешности в итоговой стоимости по сравнению с расчетами в рамках сравнительного подхода.

Как следует из отчета N 402/11/16, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 4 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (год выпуска, продолжительность эксплуатации, состояние, цена предложения).

При сравнительном анализе стоимости объекта оценщик использовал сведения о ценах аналогичных объектов, предлагаемых к продаже, имеющихся на официальном сайте в сети Интернет (таблица N 4 отчета).

Оценщиком установлено, что аналогичные погрузчики представлены на рынке по ценам в диапазоне от 325 000 рублей до 720000 рублей (годы выпуска 1996-2001). Оцениваемый погрузчик - 1988 года выпуска, рыночная стоимость погрузчика, определенная отчетом по состоянию на 18.11.2016, составила 222 730 рублей.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи рыночная стоимость погрузчика, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Ссылка Общества на судебные акты по аналогичным спорам в которых судом установлены конкретные характеристики погрузчика (грузоподъемность, кг - 2000; высота подъема м - 4,75) и довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применены иные характеристики погрузчика: максимальная грузоподъемность 2,4 тонны, высота подъема 4,7 м, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разделу 6.3, пункту 4 отчета, при оценке специалистом применялась корректировка к объектам-аналогам, в том числе поправка по эксплуатационным параметрам. Оценщиком установлена относительная зависимость формирования цены товара с учетом двух основных факторов, а именно: грузоподъемности и высоты подъема груза. Так с увеличением/снижением грузоподъемности на каждые 0,5 тонн стоимость погрузчика меняется на величину от 20% до 30%, что в среднем составляет 25%, а при изменении высоты подъема груза на каждые 0,5 метра стоимость погрузчика меняется на величину от 10% до 20%, что в среднем составляет 15%.

Согласно решениям Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках которых заявителем оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО "АЦ Кронос" ООО "АЦ Кронос" судами установлены технические характеристики спорного погрузчика: грузоподъемность - 2000 кг; высота подъема - 4,75 метров.

В спорном отчете, высота подъема груза указана 4,7 метров, максимальная грузоподъемность - 2,4 тонны.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам фактически неточность допущена оценщиком только в указании грузоподъемности погрузчика: вместо "2000 кг", указано "2,4 тонны".

Вместе с тем указание специалистом грузоподъемности 2,4 тонны при ее корректировке не повлияло на стоимость спорного погрузчика в сторону уменьшения, тем самым не нарушило права Общества. Напротив, в связи с увеличением грузоподъемности на 0,4 тонны стоимость погрузчика увеличилась.

Кроме того, суд установил, что при проведении оценки оценщиком учтено фактическое состояние погрузчика с учетом естественного износа; техническое состояние погрузчика охарактеризовано им как "удовлетворительное - бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Рубикон-НН" удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова