Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-15404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А42-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Лениц О.С. - доверенность от 01.10.2016;

Астровик Е.А. - доверенность от 14.02.2017;

от заинтересованного лица: Тишинина Н.М. - доверенность от 07.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15404/2017) ОАО "МАГЭ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-3361/2013 (судья Е.Б. Кабикова), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОАО "МАГЭ")

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум" (далее - ООО "Компания ТракПетролиум") и "Авант" (далее - ООО "Авант") и неправомерным завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления НДС за II и III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 307-КГ14-5492 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "МАГЭ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".

В заявлении от 12.03.2014 N 14-31/009051 Инспекция просила суд первой инстанции разъяснить, признано ли недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа в части, касающейся неправомерного включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум".

Суд первой инстанции определением от 21.03.2014 разъяснил, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум", в отношении вывода налогового органа о неправомерном включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

При этом суд первой инстанции отметил, что в мотивировочной части решения от 24.02.2014 не содержится выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с включением Обществом в состав расходов 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" при приобретении заявителем нефтепродуктов.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 определение от 21.03.2014 и постановление от 10.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 307-КГ14-5492 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "МАГЭ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "МАГЭ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А42-3361/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 производство по заявлению ОАО "МАГЭ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А42-361/2013 прекращено.

27.03.2017 ОАО "МАГЭ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МАГЭ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ОАО "МАГЭ" указало, что определение о разъяснении судебного акта от 21.03.2014 изменило не только содержание резолютивной части оглашённого и изготовленного в полном объёме решения суда, но и существо принятого по делу судебного акта.

Заявитель считает, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 784 703 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум".

По мнению Общества, с учётом судебных актов, оставивших в силе определение о разъяснении решения от 21.03.2014, появились новые обстоятельства, поскольку судами вышестоящих инстанций проверка законности и обоснованности решения от 24.02.2014 осуществлялась без учёта изменений, внесённых определением от 21.03.2014.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию Общества.

В данном случае решение от 24.02.2014 и определение от 21.03.2014 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что разъяснение 21.03.2014 судом первой инстанции решения от 24.02.2014 не изменило содержание судебного акта и не затрагивало тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия позиции и удовлетворения заявления Общества.

Доводы Общества о необоснованности определения суда от 21.03.2014 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка Общества на то, что постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается Общество, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная инстанции при вынесении постановления по делу от 22.03.2017 по существу заявление Общества не рассматривала и оценку изложенным в нем обстоятельствам не давала. Апелляционная инстанция только пришла к выводу о том, что рассмотрение соответствующего заявления относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства, не допустил нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу N А42-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева