Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26917/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-206037/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК - 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017, принятое судьей Ереминой И. И.в порядке упрощенного производства по делу N А40-206037/16,

по исковому заявлению АО "ВРК - 1"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 74 481 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-206037/16, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу А40-206037/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ВРК-1".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее "Подрядчик") был заключен Договор N ВРК-1/33/2013 от 01.01.2013 г. на ремонт грузовых вагонов (далее "Договор") с "Нефте ТрансСервис (далее "Заказчик").

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.3. Договора обязательства, предусмотренные Договором Подрядчиком выполняются в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий -обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" (далее ВЧДр Ленинск-Кузнецкий).

В соответствии с вышеуказанным договором в адрес вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий были направлены грузовые вагоны : 52952223, 55190342, 61582359, 56088180, 53303178, 61437059, 67103952, 53532453, 57926339, 52803426, 52775293.

Как указывает истец, после прибытия грузовых вагонов на станцию Ленинск-Кузнецкий-1, Вагоны были раскредитованы работником Депо, для подачи в ремонт.

23 июня 2016 года Заказчик направил в адрес депо письмо о передислокации вагонов, т.е. вагоны простаивали на путях станции, в результате чего с единого лицевого счета АО "ВРК-1" была списана сумма в размере 74 481,60 руб.

Согласно заключенному договору между ОАО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" N 622 от 31.08.2011 г., Вагоны были временно размещены на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции, как полагает истец, по вине Заказчика (что подтверждается актами оказанных услуг по отстою порожних вагонов).

Сумма убытков понесенных Подрядчиком составила по вышеуказанным вагонам 74481,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны ни факт оплаты сумму расходов, ни их размер, ни то, что данный отстой вагонов произошел по вине заказчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов истца по вине заказчика, исковые требования суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец ссылается на нарушение ответчиком положений п.7.4. договора согласно которому заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства истцом не представлено письмо ответчика от 23 июня 2016 года о передислокации вагонов (отсутствует как в приложении к иску, так и в сопроводительном во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, доказательств, что простой грузовых вагонов обусловлен действиями ответчика, в материалы дела действительно не представлено.

Более того, отнесению на ответчика подлежит не любой простой вагонов, а простой, возникший по вине заказчика.

Между тем, в чем заключалась вина заказчика их искового заявления и представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-206037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев