Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9064/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-5060/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-5060/2017, принятое судьей О.В. Вшивковой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 7 500 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оказанию услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на уплате государственной пошлины в сумме 1334 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, иск удовлетворен полностью, поэтому госпошлина должна быть взыскана в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между истцом и ИП Клименко Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 10/17 от 27.02.2017, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 21 от 27.02.2017 года.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением истовых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 16 675 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 5 000 руб. разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен полностью, поэтому госпошлина должна быть взыскана в полном объеме, не может быть принят в связи со следующим.

В исковом заявлении помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истец просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы. Также истцом в материалы дела представлено обоснование требования о взыскании штрафа (л.д. 86).

Из резолютивной части решения суда также следует, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано, в связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

по делу N А50-5060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева