Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3421/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А54-6445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - представителя Терехина П.А. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 вынесенное по делу N А54-6445/2016 (судья Костюченко М.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Клин" (г. Москва, ОГРН 5147746239515, ИНН 7717797551) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (г. Рязань, ОГРН 1076229001529, ИНН 6229057819) о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб., пени в сумме 330 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Клин" (далее по тексту - истец, ООО "Энерджи Клин") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее по тексту - ответчик, ООО Альянс-Т") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб. по договору от 01.09.2014 N КГТ-54/14, пени в сумме 330 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина", эксперту Ивановой Елене Вячеславовне.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 производство по делу N А54-6445/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина", эксперту Ивановой Елене Вячеславовне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Альянс-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. В обоснование своей позиции указывает то, что назначение экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, уточнив, что определение суда в части назначения судебной экспертизы им не обжалуется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законом предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы может существенно повлиять на результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, и, следовательно, на результат рассмотрения спора по существу. Ссылки ответчика на возможность иных способов проверки заявления о фальсификации, суд полагает в данном случае несостоятельными, так как указанная возможность не исключает право суда назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 вынесенное по делу N А54-6445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина