Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-31583/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-45619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансдекра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-45619/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-255),

по иску ФТС России

к ООО "Трансдекра" (ОГРН 1067746728268)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шойхет О.Л. по дов. от 01.07.2017;
от ответчика:	Маметова И.Р. по дов. от 02.11.2016 N 15-49/33-16д;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (истец, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансдекра" (ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 558080 руб. и пени за нарушение срока поставки продукции в размере 52341,30 руб.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансдекра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФТС России (заказчик) и ООО "Трансдекра" (поставщик) заключён Государственный контракт от 01.02.2016 N 36-2-12 (Государственный контракт) на поставку оригинальных каталогов выпуска 2016 года фирмы "EUROTAX" согласно Спецификации на поставку Продукции.

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составила 11161600 руб.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта оплата осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % от цены Контракта - 3348480 руб. (в том числе НДС 18 % - 510785,09 руб.) производится в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта; последующая оплата в сумме 7813120 руб., в том числе НДС 18 % -1191831,86 руб., осуществляется после поставки продукции в счёт авансового платежа за фактически поставленную продукцию на основании товарных накладных, подписанных грузополучателями заказчика и поставщиком, в течение 10 рабочих дней от даты получения их заказчиком.

Поставка продукции производится за счёт поставщика в соответствии со Спецификацией, Разнарядкой на отгрузку продукции в сроки, предусмотренные Графиком поставки продукции.

Поставляемая Продукция должна быть оригинальной, то есть произведённой фирмой "ЕURОТАХ". Продукция проверяется должностными лицами заказчика в рамках экспертизы своими силами на предмет её оригинальности согласно п. 3.2 Государственного контракта, а также на соответствие Спецификации и Графику поставки. По результатам проверки Заказчик составляет акт соответствия (несоответствия) поставляемой продукции условиям Контракта. Наличие акта соответствия поставляемой Продукции условиям государственного контракта является основанием для её отгрузки Грузополучателям.

Согласно п. 4.4 Государственного контракта датой исполнения обязательства поставщика по поставке продукции, в случае отсутствия претензий по её количеству и качеству, является дата подписания товарной накладной лицом, осуществляющим приёмку продукции на склад грузополучателя, уполномоченным подписывать товарные накладные.

Заказчиком на счёт поставщика внесён авансовый платёж в размере 3348480 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2016 N 647135.

Фактически поставленная по Контракту продукция была оплачена заказчиком на сумму 7477120 руб.

Таким образом, заказчиком обязательства по Государственному контракту выполнены надлежащим образом.

Поставщик в свою очередь, обязанности по своевременной поставке выполнил ненадлежащим образом.

Количество дней просрочки поставки Продукции по государственному контракту согласно надлежаще оформленным и подписанным сторонами по Контракту товарным накладным составляет 17 дней.

Согласно п. 6.6 Государственного контракта исполнитель при нарушении срока выполнения работы (этапа работ) по Контракту уплачивает заказчику пени в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (Правила), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работы (этапа работ).

Кроме того, поставщиком не исполнены обязательства по государственному контракту в части поставки каталога - Справочник Schwackeliste Sonderasstattungen BAND I и BAND II (Дополнительное оборудование).

В соответствии с п. 6.5 Государственного контракта за неисполнение ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 558080 руб. в срок, предусмотренный пунктом 8.3 Контракта.

Таким образом, на основании произведённого заказчиком расчёта исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в размере 558080 руб. и пени за нарушение срока поставки продукции в размере 52341,30 руб.

Письмом N 08-259/04794 от 01.02.2017 "О нарушении сроков поставки и ненадлежащем исполнении обязательств" ФТС России предлагала выплатить неустойку в добровольном порядке, указав банковские реквизиты для перечисления пени и штрафа, однако, ООО "Трансдекра" неустойку не уплатило.

В ответе от 03.02.2017 N 4 на указанное письмо выражено несогласие с расчётом размера неустойки.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФТС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа и пени, включая размер, согласованы сторонами в п.п. 6.5, 6.6 Государственного контракта, заключенного в простой письменной форме.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Государственного контракта.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать срок поставки по каждой отдельно взятой накладной и цены товара по ней необоснованный, не соответствует условиям Государственного контракта и отклоняется судом.

Довод об отсутствии вины ответчика в не поставке части каталогов по причине снятия их с производства не может быть принят.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. В указанной связи приведенный довод прямо противоречит норме п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель в судебном заседании, общество направляло запрос производителю каталогов до заключения Государственного контракта, то есть имело возможность при должной степени осмотрительности получить необходимую информацию о товаре, предполагаемом к поставке для государственных нужд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-45619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко