Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4829/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А13-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 27.12.2016 N 1, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-1936/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 6 286 189 руб. 62 коп., в том числе 6 193 290 руб. 27 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 92 899 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 002 руб. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 41 411 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявляет, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Считает неправомерным отказ в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 (далее - договор N ВСК-08/0048) и договор по оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 N ВСК-10/1639 (далее - договор N ВСК-10/1639), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.4 договоров установлен срок оплаты услуг - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанными договорами в декабре 2016 истцом оказаны ответчику года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 193 290 руб. 27 коп., в том числе: 3 805 472 руб. 25 коп. по договору N ВСК-08/0048, 2 387 818 руб. 02 коп. - по договору N ВСК-10/1639.

Компания оказанные услуги не оплатила, на претензии не ответила.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 6 193 290 руб. 27 коп. и неустойки за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 92 899 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением данных по каждой точке поставки, отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем и ставка тарифа подтверждаются материалами дела, в частности актами приема-передачи оказанных услуг, фактическим балансом, подписанными ответчиком без возражений, а также актами первичного учета, содержащими расшифровку объема по каждой точке поставки. Подписание актов приема-передачи услуг и фактических балансов электрической энергии ответчиком без возражений свидетельствует об отсутствии у Компании неопределенности в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг, контррасчет задолженности не представила.

Кроме того, ответчик, получив от истца счета-фактуры и акты оказанных услуг, не представил суду доказательств того, что в установленный пунктами 5.3 договоров срок он рассмотрел документы Общества и направил ему какие-либо возражения и разногласия.

Доводы жалобы ответчика о том, что Компания выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязана перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Компания, заявив о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представила.

Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, не подлежат оценке апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по своей сути являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-1936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова