Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-6804/16

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А78-8255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года по делу N А78-8255/2016 по иску Шишкиной Иды Бенновны к Усольцеву Григорию Владимировичу об исключении из состава учредителей общего собрания участников проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Центра ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника" Усольцева Григория Владимировича, о передаче доли Усольцева Григория Владимировича обществу, в соответствии с пп.4 п.7.2 статьи 7 Устава общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Центра ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника" (ИНН 7535009887, ОГРН 1027501148520, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина д.42 кор.3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 10, пом.1) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 20.04.2015 Шишкина К.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 04.05.2017 Свиридовой Е.В.,

от третьего лица ООО Центр ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника": представителя по доверенности от 22.05.2017 Бекетовой Ю.М.,

установил:

истец, участник общества с ограниченной ответственностью Центр ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника" Шишкина Ида Бенновна, обратился в арбитражный суд к Усольцеву Григорию Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Центра ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника" (далее - общество) и передаче его доли обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

В части требований о передаче доли Усольцева Г.В. обществу истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года производство по делу в части требования о передаче доли Усольцева Г.В. обществу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части требования удовлетворены: Усольцев Г.В. исключен из состава участников общества. С Усольцева Григория Владимировича в пользу Шишкиной Иды Бенновны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усольцев Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что проживает в Израиле, от участия в деятельности общества не уклонялся, истец располагал контактами ответчика, помимо его адреса регистрации в г.Чите (телефон, электронная почта). Кроме того, в период рассмотрения дела в апелляционном суде участвовал в собраниях общества посредством своего представителя с принятием решений по итогам собраний, ссылается на отсутствие с его стороны значительных нарушений, полагает, что наличие корпоративных разногласий не должно повлиять на функционирование общества.

Соответственно, решение суда обжаловано в части удовлетворения требований Шишкиной И.Б. В части прекращения производства по требованию о передаче доли решение не обжаловано, возражений относительно указанной части решения ответчиком не заявлено.

В апелляционный суд от истца и от третьих лиц также не поступило возражений относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части. В отзывах на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебных заседаниях истец и третье лицо возражений относительно решения не заявляли, просили оставить его без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований Шишкиной И.Б., принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований об исключении Усольцева Г.В. из состава участников общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отказался от заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (общества) поддержал позицию истца по делу.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В ходе апелляционного производства ответчиком представлен проект мирового соглашения, в котором содержится указание на намерение истца отказаться от исковых требований с учетом оставления расходов на сторонах. Ответчик такой проект мирового соглашения не согласовал, не согласившись с его условием о распределении расходов по делу.

Истцом и ответчиком в ходе апелляционного пересмотра дела представлены дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ документы, обладающие признаком относимости к спору и содержащие сведения, подлежащие оценке, с учётом предмета спора, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 30 июня 1997 года зарегистрировано общество с ограничений ответственностью Центр ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника", учредителями (участниками) общества являлись Усольцев Владимир Михайлович, 1954 г.р. (50 % доли уставного капитала) и Шишкин Константин Михайлович, 1954 г.р. (50 % доли уставного капитала).

10 июля 2005 года участники общества Усольцев В.М. и Шишкин К.М. передали свои доли (по 50% доли уставного капитала каждая) по договорам дарения соответственно Усольцевой Елене Викторовне, 1954 г.р., и Шишкиной Иде Бенновне, 1956 г.р.

30 мая 2007 года доля, переданная Усольцевой Е.В., на основании договора дарения перешла от Усольцевой Е.В. к Усольцеву Григорию Владимировичу, 1983 г.р.

Таким образом, учредителями (участниками) общества по состоянию на 1 июля 2016 года являются:

- Шишкина Ида Бенновна, 01.07.1956 г.р., зарегистрирована по адресу: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Малиновая, д.1 - 50 % доли уставного капитала;

- Усольцев Григорий Владимирович, 18.05.1983 г.р., зарегистрирован по адресу: 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, 1,75 км северо-западнее пгт Атамановка, вл.1, стр.1,кв. 5 - 50 % доли уставного капитала.

11 августа 2011 года протоколом N 3 общего собрания участников общества Усольцев Григорий Владимирович назначен временно на должность директора.

С 4 мая 2012 года на основании заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - директора Усольцева Григория Владимировича и сроком на 5 лет.

1 марта 2016 года в общество поступило заявление от участника - единоличного исполнительного органа Усольцева Григория Владимировича с просьбой освободить его от занимаемой должности с 11 марта 2016 года, с распорядительной визой директора общества Усольцева Г.В. с отработкой 2 недели (л.д.51, т.1).

2 марта 2016 года Усольцев Г.В. обратился в общество с заявлением, в котором предлагает Шишкину К.М. принять на себя руководство обществом (на условиях аренды имущества по договорной цене сроком пять лет).

9 марта 2016 года участник общества Шишкина И.Б. в ответе на заявление указала на согласие принять на себя руководство и предложила Усольцеву Г.В. передать обществу необходимые документы.

В суд апелляционной инстанции приставлена копия удостоверения личности Усольцева Г.А., выданного в Израиле 16.03.2016.

Истец, обращаясь с иском об исключении Усольцева Г.В. из состава общества, ссылается на неучастие Усольцева Г.В. в собраниях, на неполучение им корреспонденции по адресу регистрации, на неуведомление общества об изменении места жительства, на невозможность осуществления деятельности общества без Усольцева Г.В., в частности - невозможности разблокировки системы "СбербанкБизнесОнлайн", заблокированной в связи с неправильным трехкратным введением бухгалтером общества пароля, что повлекло невозможность использования денежных средств общества и осуществления расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы. Истец также указывает на неявку ответчика на общие собрания, назначенные на 11.03.2016, 23.03.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, что повлекло невозможность решения важных для общества вопросов. Кроме того, истец, ссылаясь на самоустранение ответчика от участия в деятельности общества в связи с отъездом, и на последующий ущерб для общества, указал на принятие для продолжения деятельности ветеринарной поликлиники (в том числе для обеспечения возможности расчета с работниками) вынужденных мер в виде регистрации Шишкина К.М. как индивидуального предпринимателя, последующего увольнения работников из общества и приема их на работу к ИП Шишкину К.М.

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий Усольцева Г.В. деятельность общества стала невозможной, удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов истца и ответчика, а также оценки материалов дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В дело представлены:

- акт от 11.03.2016 о несостоявшемся в связи с неявкой Усольцева Г.В. собрании участников (учредителей) с повесткой об освобождении от исполнения обязанностей директора общества, назначении на должность нового директора, проведении инвентаризации;

- протокол от 23.03.2016 собрания участников (учредителей) с повесткой о совершении действий участника - единоличного исполнительного органа (директора) общества, назначение на должность заместителя директора; проведение инвентаризации имущества, на котором со ссылкой на уклонение Усольцева Г.В. от участия в собраниях Шишикиной И.Б. решено принимать решения единолично, назначить заместителя директора и временно исполняющего обязанности директора, провести инвентаризацию имущества;

- протокол от 05.05.2016 общего собрания работников общества, на котором решено признать несостоятельным единоличный исполнительный орган (директора) общества в лице Усольцева Г.В. в связи с его отсутствием на определенный срок;

- акт от 01.06.2016 о несостоявшемся в связи с неявкой Усольцева Г.В. собрании участников (учредителей) с повесткой о досрочном прекращении полномочий Усольцева Г.В. как директора общества;

- акт от 03.06.2016 о несостоявшемся в связи с неявкой Усольцева Г.В. собрании участников (учредителей) с повесткой об утверждении устава общества в новой редакции, об определении способа подтверждения принятия решений общего собрания, о регистрации изменений в уполномоченном органе;

- акт от 06.06.2016 о несостоявшемся в связи с неявкой Усольцева Г.В. собрании участников (учредителей) с повесткой о состоянии бухгалтерского учета общества за 2015 год, об утверждении положения о ревизионной комиссии общества, о выборах председателя и членов ревизионной комиссии общества, о восстановлении бухгалтерского учета за 2013-2015 годы ревизионной комиссией общества на платной основе.

Согласно пункту 8.8 Устава общества исполнительный орган, созывающее внеочередное общее собрание участников общества обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или нарочным, факсимильной связью или электронной почтой. Уведомление направлено с соблюдением надлежащего уведомления за 30 дней.

В материалах дела отсутствуют извещения Усольцева Г.В. о собраниях, назначенных на 11.03.2016, на 23.03.2016 и на 05.05.2016.

Представлены уведомления, направленных Усольцеву Г.В. по адресу его регистрации почтой, о собраниях, назначенных на 01.06.2016 (N 67200097040827 - л.д.67-70, т.1), на 03.06.2016 (N 67200097041695 - л.д.73-74, т.1), на 06.06.2016 (N 67201093034872 - л.д.77-80, т.1). Названные письма согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" Усольцевым Г.В. не получены и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

По адресу регистрации в г.Чите Усольцев Г.В. не проживает в связи с отъездом в Израиль, корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

В дело представлен ответ от 03.11.2016 на запрос Усольцева Г.В. от 27.07.2016 о предоставлении информации о расходовании денежных средств. Ответ на запрос направлен электронной почтой (л.д.72-73, т.2).

С учетом изложенного подлежит оценке довод истца о неучастии Усольцева Г.В. в общих собраниях.

Учитывается, что о собраниях, назначенных на 11.03.2016, на 23.03.2016 и на 05.05.2016, Усольцев Г.В. не извещался; о собраниях, назначенных на 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, извещения направлялись по адресу регистрации, в то время как Усольцев Г.В. сообщил о своем отъезде. При этом истец, располагая адресом электронной почты ответчика и номером его телефона, извещений с использованием таких средств связи не направлял, доказательств в дело не представлено.

Помимо этого, принимается во внимание, что на повестку собраний, назначенных на 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, выносились различные вопросы, не совпадающие с повесткой каждого предыдущего собрания, в связи с чем направленные в адрес Усольцева Г.В. извещения следует считать однократными (на каждое собрание с разной повесткой). Соответственно, оснований признавать, что Усольцев Г.В. систематически игнорировал необходимость принятия решений относительно конкретных вопросов деятельности общества, и отсутствовала возможность разрешения определенных текущих вопросов деятельности общества, не имеется: вопросы не назначались к рассмотрению повторно, их обсуждение не переносилось, и из представленных документов не следует, что рассмотрение текущих вопросов было заблокировано в связи с отсутствием Усольцева Г.В.

Невозможность регистрации сведений о смене руководителя в отсутствие единогласного решения всех участников общества (в связи с неявкой Усольцева Г.В. на собрания), не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении Усольцевым Г.В. действий, существенно затрудняющих деятельность общества. Оснований полагать, что Усольцев Г.В., в случае его участия в собрании, безусловно принял бы решение о смене руководителя (назначении директора), совпадающее с решением второго участника общества, и что препятствием к назначению директором Шишкина К.М. явилась лишь неявка Усольцева Г.В. на собрания, не имеется.

Истец также ссылается на то, что отсутствие Усольцева Г.В. привело к невозможности осуществления текущей деятельности, связанной с расчетами. Так, истец указал, что по причине неправильного трехкратного введения бухгалтером общества пароля при входе в систему "СбербанкБизнесОнлайн" был заблокирован электронный ключ к системе, отсутствие доступа к которой повлекло невозможность использования денежных средств общества и осуществления расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк от 25.05.2017 пользователь Усольцев Г.В. 28.06.2016 был заблокирован и впоследствии удален; по корректирующему заявлению доступ в автоматизированную систему "СбербанкБизнесОнлайн" 29.06.2016 предоставлен Шишкину К.М.

Помимо этого, представлены документы о регистрации Шишкина К.М. в качестве индивидуального предпринимателя, увольнении восьмерых работников общества по собственному желанию из общества и приеме этих же лиц на работу к ИП Шишкину К.М.

Соответственно, исходя из представленных документов, возможность осуществления расчетов у общества сохранилась, сведений о невозможности расчетов с контрагентами и о невыплате заработной платы работникам (о наличии задолженности) не представлены, вынужденный характер мер по увольнению работников из общества и их приема на работу к предпринимателю не обоснован, соответствующие доводы истца не подтверждены.

Кроме того, принимается во внимание, что в период производства в суде апелляционной инстанции Усольцев Г.В. обеспечил свое участие посредством представителя на собраниях общества, проведенных 10.05.2017, 23.06.2017, по итогам которых обществом принимались решения (л.д.99, 144, т.2). Вместе с тем, из протокола от 23.06.2017 видно, что мнения у участников общества относительно некоторых вопросов (в частности, вопроса относительно кандидатуры директора общества, которого собранием решено назначить на конкурсной основе) не совпадают.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения Усольцева Г.В. из состава участников общества.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Усольцева Г.В. грубого неисполнения обязанностей участника общества, направленного на причинение ущерба обществу и затрудняющего его деятельность.

Доводы истца о невозможности без участия ответчика осуществить расчеты с работниками и контрагентами не подтверждены. Из представленных материалов не усматривается такие обстоятельства. Документов относительно взаимоотношений с контрагентами не представлено. Увольнение работников из общества и прием их на работу к ИП Шишкину К.М. не свидетельствует о задержке (невыплате) заработной платы работникам в связи с отсутствием доступа к расчетному счету, также из сведений, представленных банком, виден факт восстановления доступа к системе онлайн-расчетов. Невозможность (затруднительность) осуществления хозяйственной деятельности общества за период с марта 2016 года не подтверждена.

Доводы истца о неучастии ответчика в собраниях общества не являются безусловным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Необходимо установить иные значимые обстоятельства. Установлено, что ответчик извещался о трех из шести собраниях, назначенных на период с 1 по 6 июня 2016 года. На каждое собрание определена разная повестка, вопросы не откладывались, повторных собраний по одной и той же повестке не проводилось; извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, по которому ответчик уже не проживал в связи с отъездом; по известным истцу адресам электронной почты и телефону извещение не осуществлялось.

Также установлено, что основным вопросом для общества являлся вопрос о назначении нового директора, вместе с тем, по указанному вопросу у участников общества отсутствует единогласная позиция.

Противоположная позиция участников общества, обладающих долями по 50% каждый, по вопросам, разрешаемым общим собранием участников общества, не позволяет принять какого-либо решения, в связи с чем участие в собрании обоих участников, голосующих за разные варианты решения, или неявка одного из них влекут одинаковые правовые последствия - невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников.

Также учитывается, что в настоящее время (с мая 2017 года) Усольцев Г.В. посредством представителя осуществляет свои функции как участник общества с долей 50%.

Из поведения сторон и представленных протоколов собраний общества, проведенных в 2017 году, усматривается, что участники общества и в настоящее время имеют разногласия в вопросах управления обществом, в частности, в вопросах кандидатуры директора, по вопросу ликвидации общества, некоторые решения не приняты в связи с различными позициями сторон.

Учитывается, что часть значимых фактических обстоятельств по делу установлена в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик Усольцев Г.В. начал занимать активную позицию, связанную с деятельностью общества, с мая 2017 года, ранее ответчик единожды направил запрос (в июле 2016 года) о расходовании денежных средств общества, и только в суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у сторон несовпадающих позиций относительно управления обществом.

Также Усольцев Г.В. не пожелал окончить настоящий спор с ответчиком мирным путем, отказался от заключения предложенного истцом мирового соглашения на стадии апелляционного пересмотра дела, условиями которого являлись отказ от иска и оставление судебных расходов за понесшими их сторонами.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства спора и представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов в управлении обществом, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта.

Такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями. Исключительных обстоятельств (наличия грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества) не установлено.

Соответственно, вывод об исключении ответчика из состава участников при изложенных обстоятельствах не основан на существующем положении дел в обществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шишкиной И.Б. об исключении Усольцева Г.В. из общества Центр ветеринарного обслуживания "Ветеринарная поликлиника".

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований об исключении ответчика из состава участников общества подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ: в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца. Госпошлина, уплаченная за рассмотрение иска, остается на истце, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года по делу N А78-8255/2016 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шишкиной Иды Бенновны в пользу Усольцева Григория Владимировича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова