Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7706/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-12976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техномет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-12976/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техномет" - Ускова Н.Н. (доверенность от 10.07.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность N 05-05/000001 от 09.01.2017), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-05/000067 от 0.01.2017).

17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техномет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) N 3 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3528 от 05.05.2017.

Указано, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано (в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 22.03.2017, однако какого-либо решения вышестоящим налоговым органом пока не вынесено. Заявитель указывает, что намерен обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за оспариванием решения инспекции (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 18.05.2017 в применении предварительных обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что такие меры могут быть применены только к имущественным отношениям, спор об обжаловании решении инспекции о привлечении к административной ответственности к таким не относится, и предварительные обеспечительные меры к нему не могут быть применены (т.1 л.д. 1-2).

21.06.2017 от общества поступила жалоба об отмене определения.

Суд необоснованно отказал в применении предварительных обеспечительных мер, поскольку общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов -7 551 111, 50 руб. является чрезмерной, причинит значительный ущерб заявителю, в обоснование были представлены подтверждающие документы.

Списание сумм после вынесения решения будет произведено незамедлительно, денежные средства будут изъяты из оборота общества, что приведет к нарушению хозяйственной деятельности. Возврат денежных средств из бюджета является длительным процессом и приведет к возникновению убытков.

В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер баланс интересов нарушен не будет, поскольку заявитель располагает достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности по налогам, в обоснование представлены бухгалтерский баланс, и выписка из ЕГРП, кроме того, общество имеет имущество, которое может быть реализовано (т.2 л.д. 38-41).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, т.к. обязательные платежи, начисленные по решению, обществом добровольно уплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество просило принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов до предъявления заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (решения Инспекции от 28.02.2017 N 3), то есть предъявления в суд заявления неимущественного характера.

При этом обществом не представлено доказательств вступления в силу указанного ненормативного правового акта инспекции и выставления на его основании требования об уплате до начисленных сумм налогов, пени, штрафов. Следует учесть сумма обязательных платежей может быть уменьшена Управлением, т.е. в настоящее время размер обеспечения не определен.

Изложенные в заявлении общества обстоятельства, в случае признания недействительным решения инспекции, сами по себе не могут повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной предварительной обеспечительной меры, в связи с чем, судебный акт об отказе в ее принятии является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-12976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техномет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева