Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-9599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-36989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Голубев К.С., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2017 по делу N А32-36989/2016 по иску открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ИНН 5047008759, ОГРН 1025006179472) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль"

(ИНН 2317073918, ОГРН 1142367011181) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - истец, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ПСК Магистраль" (далее - ответчик, ООО "ПСК Магистраль", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N 3А/ЗУ-Д/16 в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2017 в размере 14 392,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по момент фактического исполнения судебного акта на сумму 270 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 с ООО "ПСК Магистраль" в пользу ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2016 N ЗА/ЗУ-Д/16 в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 392,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения решения, начисленные на сумму 270 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что 01.06.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в рамках договора, чем нарушил п. 3.2.3 договора аренды от 01.03.2016. Отказ от исполнения обязательств выразился, по мнению ответчика, в приостановлении работ, осуществляемых арендатором. Ответчик был лишен возможности фактически пользоваться арендованным имуществом с 01.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о смене наименования общества. На основании представленной информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на акционерное общество "Химки-Молжаниново", что в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым считать наименование истца - акционерное общество "Химки-Молжаниново".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020903:15 площадью 950 235 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АГ N 458331.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3А/ЗУ-Д/16 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:15 площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, для проезда к месту проведения работ по реконструкции объекта дорожной инфраструктуры, без права капитального строительства (п. 1.1 - 1.4 договора).

Срок аренды составляет 6 месяцев и исчисляется со дня поступления участка в фактическое пользование и владение арендатора, которое подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки участка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за владение и пользование участком в течение срока аренды составляет 540 000 руб.

Плата за владение и пользование участком начисляется арендодателем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки участка и начисляется арендатором без выставления счета в следующем порядке:

- предоплата в сумме 270 000 руб. за первые три месяца аренды - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора;

- заключительный платеж в сумме 270 000 руб. за последующие три месяца аренды - не позднее 5-ого числа первого из оплачиваемых месяцев (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту сдачи-приемки от 01.03.2016 спорную часть земельного участка (т. 1, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел авансовый платеж арендной платы в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 N 176, от 31.03.2016 N 321, от 13.04.2016 N 434 (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно условиям договора ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть суммы арендной платы не позднее 5-ого числа первого из оплачиваемых месяцев, т.е. 05.06.2016.

Однако данный платеж ответчиком не был произведен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

14.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 11.07.2016 N 183/16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.07.2016 (т. 1, л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок возвращен ответчиком истцу 31.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки части земельного участка от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договор аренды от 01.03.2016 N 3А/ЗУ-Д/16 и акт сдачи-приемки части земельного участка от 01.03.2016 подписаны неуполномоченным лицом, то есть факт передачи арендатору части земельного участка не установлен.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются платежные поручения от 04.03.2016 N 176, от 31.03.2016 N 321, от 13.04.2016 N 434, которые подтверждают перечисление ответчиком авансового платежа истцу за аренду земельного участка, что подтверждает одобрение данной сделки. Кроме того, ответчик подтверждает факт пользования земельным участком в дополнительном отзыве от 20.02.2017, ссылаясь на то, что с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка по акту сдачи-приемки от 01.03.2016 он беспрепятственно пользовался арендованным земельным участком, вплоть до 31.05.2016.

Кроме того, договор аренды от 01.03.2016 N 3А/ЗУ-Д/16 и акт сдачи-приемки части земельного участка от 01.03.2016 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Масленко Е.В., а также скреплены печатью организации.

Также в дополнительном отзыве ответчик ссылается на то, что с 31.05.2016 он был лишен возможности фактически пользоваться арендованным участком, поскольку доступ работников и техники был прекращен.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо истца от 26.05.2016 N 138/16, в котором указано, что при проведении истцом проверки соблюдения ответчиком условий договора аренды от 01.03.2016 N 3А/ЗУ-Д/16 положений земельного и природоохранного законодательства, установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 1.4 договора земельный участок используется не только для проезда к месту проведения работ по реконструкции объекта дорожной инфраструктуры, но и для складирования строительных материалов и конструкций, размещения строительных вагончиков;

- на земельном участке произведена песчаная отсыпка конусной части мостового сооружения, что является началом работ по капитальному строительству, запрет на реализацию которого установлен в п. 1.4 договора.

В данном письме также указано, что принимая во внимание то, что на части участка без согласия истца размещается элемент конструкции объекта дорожной инфраструктуры, работы ответчика на участке приостанавливаются с 01.06.2016 на основании п. 3.1.2 договора и дальнейшее их проведение будет невозможно до момента приведения земельно-правовых отношений в соответствие с действующим законодательством РФ.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в упомянутом письме выражена воля истца на запрет пользования ответчиком арендованным земельным участком, и уже только в силу этого письма он был лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Данный довод ответчика судом правомерно не принят, поскольку право истца приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением земельного и природоохранного законодательства, предусмотрено п. 3.1.2 договора аренды. Факт нарушения указанных норм подтверждается материалами дела.

Так, результатом проверки 26.05.2016 установлен факт складирования на земельном участке строительных материалов и конструкций, размещение строительных вагончиков, произведена песчаная отсыпка конусной части мостового сооружения.

Между тем согласно п. 1.4 договора земельный участок передавался ответчику только для проезда к месту работ по реконструкции объекта дорожной инфраструктуры, без права капитального строительства.

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель имеет право приостановить работы, ведущиеся арендатором с нарушением земельного и природоохранного законодательства либо в случае нарушения арендатором условий внесения арендной платы по договору.

Требование истца в письме от 26.05.2016 является требованием об использовании земельного участка в соответствии с целями договора аренды и ошибочно расценивается ответчиком как односторонний отказ от выполнения истцом обязательств по договору.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 17.03.2017 АО "СтройКом", материалы выездной проверки от 01.06.2016, от 20.08.2016, согласно которым доступ к земельному участку ограничен путем установки в месте подъезда к нему бетонных блоков, препятствующих проезду строительной техники.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают факт невозможности использования спорного участка, так как фотофиксация указанных в акте обстоятельств не производилась, осмотр производился в отсутствие истца.

Поскольку ответчик не доказал, что он не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в спорный период, то требования истца о взыскании арендной платы в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2017 в размере 14 392,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его составленным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения решения (с учетом ключевой ставки Банка России), начисленные на сумму 270 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца акционерное общество "Химки-Молжаниново" (ИНН 5047008759, ОГРН 1025006179472).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-36989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова