Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4623/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрофанов А.В. по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика - Быстров Р.В. по доверенности от 22.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. по делу N А45-2028/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (г. Москва, ОГРН 1117746949792, ИНН 7715892947)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1127847123139, ИНН 7807367948)

о взыскании 3 875 028 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (далее - истец, ООО "Группа компаний АСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ПСК-Монтаж") о взыскании 3 875 028, 96 руб., в том числе 1 032 240 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.02.2013 N 8/05-02-13 с дополнительными соглашениями к нему и 2 842 788 рублей 96 копеек неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2014 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 с ООО "ПСК-Монтаж" в пользу ООО "Группа компаний АСК" взыскано 1 032 240 руб. долга, 1 032 240 руб. неустойки и 42 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 106 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств, приблизив сумму неустойки к расчету ответчика в размере 420 049,27 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не завершил полный комплекс работ (монтаж и пуско-наладка секционных ворот) по спорным дополнительным соглашениям. В силу пункта 5.4 во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора, завершение полного комплекса работ по дополнительным соглашениям подтверждается подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако ответчик не признает акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014, на который ссылается истец в качестве основания для оплаты. Истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия лица, которое завизировало данный акт. Считает, что ответчиком доказаны факты нарушения истцом условий спорных дополнительных соглашений по выполнению полного комплекса работ в согласованные сроки.

Указывает также на то, что электронная переписка, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом направлялись, а ответчиком были приняты акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 13.1 договора любые уведомления, письма и иная документация по договору должна направляться сторонами по почте.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. При этом считает, что истец намеренно бездействовал относительно защиты своих прав с целью увеличения сроков для расчета неустойки.

Более подробно доводы ООО "ПСК-Монтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных с апелляционной жалобой, а именно: копии договора подряда от 24.01.2014 N 8/24-01-14; копии платежных поручений от 24.10.2014 N 279 и от 08.04.2014 N 1487, в качестве подтверждения привлечения другой подрядной организации (ООО "ПрофСтройОтдел") для завершения работ по пуско-наладке секционных ворот, смонтированных истцом.

Представители истца в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ни ответчиком, ни истцом, не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 8/05-02-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, в районе деревни Новоселки.

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2013 N 1 истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по монтажу и пусконаладке ворот секционных на корпусах NN 2, 3 объекта, а также полный комплекс работ по подключению доклевеллеров, смонтированных на корпусах NN 2, 3 объекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 определена сторонами с учётом дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1.1 в размере 2 294 100 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по дополнительному соглашению N 1 производится следующим образом: первый авансовый платёж в размере 730 230 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1; второй авансовый платёж в размере 730 230 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты завершения монтажа ворот на объекте; окончательный расчёт заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента приёмки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 1 (пункты 5.1.-5.3. дополнительного соглашения N 1).

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2013 N 2 истец обязался выполнить по заданию ответчика полный комплекс работ по монтажу и пусконаладке ворот секционных на корпусах N 6 объекта, а также полный комплекс работ по подключению доклевеллеров, смонтированных на корпусах N 6 объекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 определена сторонами в размере 2 686 200 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по дополнительному соглашению N 2 производится следующим образом: первый авансовый платёж в размере 805 860 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2; второй авансовый платёж в размере 805 860 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты завершения монтажа ворот секционных на объекте; окончательный расчёт заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента приёмки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 1 (пункты 5.1.-5.3. дополнительного соглашения N 2).

Согласно подписанным в двустороннем порядке акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 02.09.2013 N 1 на сумму 2 686 200 руб., справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1, истец работы по дополнительному соглашению N 2 выполнил в полном объёме, а ответчик принял результат работ.

Дополнительно обстоятельство выполнения и приёмки работ по дополнительному соглашению N 2 подтверждено рукописным актом приёма-сдачи работ от 25.12.2013, подписанным в двустороннем порядке.

По дополнительному соглашению от 18.07.2013 N 3 истец обязался выполнить по заданию ответчика полный комплекс работ по дополнительному монтажу высокого типа подъёма на корпусах NN 2, 3 объекта в количестве 36 штук.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 определена сторонами в размере 397 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по дополнительному соглашению N 3 производится следующим образом: первый авансовый платёж в размере 198 600 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3; окончательный расчёт заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента приёмки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 3 (пункты 5.1., 5.2. дополнительного соглашения N 3).

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика полный комплекс работ по монтажу и пусконаладке ворот секционных в количестве 19 штук на корпусе N 1 объекта, а также полный комплекс работ по подключению доклевеллеров в количестве 18 штук, смонтированных на корпусе N 1 объекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 определена сторонами в размере 330 550 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по дополнительному соглашению N 4 производится следующим образом: первый авансовый платёж в размере 99 165 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 4; второй авансовый платёж в размере 99 165 руб. с учётом налога на добавленную стоимость заказчик перечисляет в течение четырёх банковских дней с даты завершения монтажа ворот секционных на объекте; окончательный расчёт заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента приёмки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 4 (пункты 5.1.-5.3. дополнительного соглашения N 4).

Согласно подписанным в двустороннем порядке акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.01.2014 N 2 на сумму 330 550 руб., справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 N 2, истец работы по дополнительному соглашению N 4 выполнил в полном объёме, а ответчик принял результат работ.

Дополнительно обстоятельство выполнения и приёмки работ по дополнительному соглашению N 4 подтверждено рукописным актом приёма-сдачи работ от 17.01.2014, подписанным в двустороннем порядке, и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.03.2014.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3, истец представил суду акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2014, в котором имеется подпись начальника участка ответчика. Также истцом составлены акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.03.2014 N 1 на сумму 2 434 100 руб. (дополнительное соглашение N 1) и от 26.03.2014 N 4 на сумму 397 200 руб. (дополнительное соглашение N 3).

Обстоятельство передачи истцом ответчику актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 подтверждено истцом представлением суду электронной переписки сторон. Так, в письме от 02.04.2014 ответчик указывал свои замечания по оформлению актов формы N КС-2 и счетов-фактур, а именно - на указание неверных дат договора и дополнительных соглашений.

Каких-либо замечаний по количеству или качеству выполненных по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 работ в письмах ответчика не заявлено.

Платежным поручением от 12.02.2013 N 428, ответчик уплатил истцу 730 230 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению N 1, платёжным поручением от 24.06.2013 N 527 ответчик уплатил истцу 730 230 руб. аванса за СМР по дополнительному соглашению N 1, платёжным поручением от 22.07.2013 N 127 ответчик уплатил истцу 198 600 руб. аванса за СМР по дополнительному соглашению N 3.

Ответчиком была также произведена полная оплат работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 4, что сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается предоставление истцом ответчику скидки по дополнительному соглашению N 1 в размере 140 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1 на сумму 833 640 руб. и по дополнительному соглашению N 3 на сумму 199 200 руб., послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний АСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1 на сумму 833 640 руб. и по дополнительному соглашению N 3 на сумму 199 200 руб., которые, по мнению ответчика, выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3, истец представил суду акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2014, в котором имеется подпись начальника участка ответчика. Также истцом составлены акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.03.2014 N 1 на сумму 2 434 100 руб. (дополнительное соглашение N 1) и от 26.03.2014 N 4 на сумму 397 200 руб. (дополнительное соглашение N 3).

На основании статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Достаточных доказательств, опровергающих выполненные объемы работ, их стоимость, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

При наличии возражений по объему выполненных истцом работ, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема работ не заявил.

При этом, ссылаясь на подписание актов о приёмке выполненных работ от 26.03.2014 неуполномоченным лицом, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии у данного лица полномочий на подписание соответствующих документов.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Обстоятельство передачи истцом ответчику актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 подтверждено истцом представлением суду электронной переписки сторон, которая содержит лишь замечания по оформлению актов формы N КС-2 и счетов-фактур (неверное указание дат договора и дополнительных соглашений) и не содержит каких-либо замечаний по объему или качеству выполненных по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что электронная переписка сторон не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка была оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Доказательств того, что электронный адрес, на который истцом направлялись письма и документы не принадлежит ООО "ПСК-Монтаж", ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной переписки, нетождественной электронной.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответ ООО "ПСК-Монтаж" (исх. N 213 от 13.05.2015) на претензию ООО "Группа компаний АСК" также не содержит возражений по качеству выполненных работ, а возражения ответчика по неполному выполнению истцом работ не содержат указаний на то, какие именно работы (виды, количество работ, по каким дополнительным соглашениям) остаются не выполненными до мая 2015 года.

При таких обстоятельства, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 3 материалами дела подтвержден, доказательств их оплаты ответчик не представил, объем и стоимость выполненных работ при рассмотрении дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истец рассчитал неустойку по ставке в размере 0,3 % в день за период с 01.04.2014 по 10.10.2016 от суммы долга 1 032 240 руб., что составило 2 842 788,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, поскольку гражданскому законодательству не известно понятие "банковский день" и стороны в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определили, какие дни они считают банковскими, суд первой инстанции применил при определении периода, исчисляемого днями, статью 190 ГК РФ об определении срока календарными днями. Согласно правилам статьи 190 ГК РФ в периоде с 26.03.2015 по 31.03.2014 пять дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции согласился с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства и пришел к выводу о возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по оплате, выдерживая баланс интересов сторон по делу суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки до суммы долга, то есть до 1 032 240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 8, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. С апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом первой инстанции суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, а равно учитывая, что судом первой инстанции и так снижен размер неустойки, ответчик не представил доказательств, обосновывающих еще большее ее снижение, принимая во внимание также, что уменьшение неустойки является правом суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения определенной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. по делу N А45-2028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова