Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-7728/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

А55-3559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - представителя Гречуха А.Г. (доверенность от 17.07.2017 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-3559/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ОГРН 1116312005314, ИНН 6312107889), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) основного долга в размере 657 217,08 руб., процентов в сумме 14 148,76 руб. за период с 29.12.2016 г. по 14.02.2017 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" взыскан основной долг в размере 657 217,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 14 148,76 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-3559/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на неверный расчет процентов, произведенный истцом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-3559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-3559/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 г. между ООО "Интерра" и ООО "Универсал-Трейдинг" заключен договор поставки N 77 от 8 ноября 2016 (далее - договор).

В соответствии договором поставщик ООО "Интерра" поставил в адрес покупателя ООО "Универсал-Трейдинг" товар на сумму 859 217, 08 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными N 77/24 от 01.12.2016, N 77/25 от 02.12.2016, N 77/26 от 02.12.2016, N 77/27 от 02.12.2016, N 77/28 от 02.12.2016, N 77/29 от 02.12.2016, N 77/30 от 02.12.2016, N 77/31 от 02.12.2016, N 77/32 от 28.12.2016, N 77/33 от 28.12.2016, N 77/34 от 28.12.2016, N 77/35 от 28.12.2016, N 77/36 от 28.12.2016, N 77/37 от 28.12.2016, N 77/38 от 28.12.2016, N 77/39 от 28.12.2016, N 77/40 от 29.12.2016 с отметкой Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок оплаты товара не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара (подписания сторонами ТН на соответствующую партию товара).

ООО "Универсал-Трейдинг" частично оплатило поставленный товар в сумме 202 000 руб.

Денежные средства в сумме 657 217, 08 руб. ООО "Универсал-Трейдинг" не перечислены поставщику.

16.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и проценты. Претензия была получена 22.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик на претензию не ответил, изложенное требование проигнорировал, задолженность не оплатил.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар на 14.02.2017 г. составляет 657 217,08 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 657 217, 08 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 14 148, 76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г. с 19 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составляет 10 % годовых.

В соответствии с расчетом истца за период с 29.12.2016 г. по 14.02.2017 г. размер процентов составляет 14 148,76 руб.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при расчете суммы процентов истцом применен вычет данных сумм в более поздние сроки. По мнению ответчика, это нарушает принцип справедливости, так именно в указанные даты обязанность по перечислению денежных средств ответчиком фактически уже выполнена. Зачисление соответствующих сумм на счет истца в более поздние сроки по причине длительности обработки данных соответствующим банком не может являться основанием, по мнению ответчика, для увеличения исчисления срока "не оплаты" им соответствующих сумм.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, включая момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а также контррасчет процентов ответчик не представил.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств и доводов в отношении расчета процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 14 148,76 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. истцом был заключен договор оказания услуг на предмет истребования спорной задолженности и понесены судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно п. 2 договора от 07.12.2016 г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования

- оказать консультационные услуги по восстановлению нарушенного права;

- изготовить и направить в адресе ответчика претензию;

- изготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с требованиями истца о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика были предметом тщательного анализа и проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Какого-либо контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что учитывается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-3559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова