Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-2890/17

26 июля 2017 г.

Дело N А14-7314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности N б/н от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7314/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017) (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1033600022169, ИНН 3664032196) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495,83 руб. за период с 13.01.2014 по 31.07.2016 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-7314/2016 исковые требования удовлетворены частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с ООО "Ваш дом" 72 131,98 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 16.03.2017 заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 111,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А14-7314/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно и необоснованно снизил сумму судебных расходов, тем самым, нарушил ст. 110 АПК РФ и практически своим судебным актом освободил истца от возмещения судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7314/2016 от 15.09.2016 с ООО "Ваш дом" в пользу заявителя взыскано 16 479,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 997,98 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, 30.12.2016 взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015127523.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи и почтовых услуг, которые просит взыскать в размере 72 131 руб. 98 коп.

В подтверждение наличия и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N 2/06 от 07.06.2016, заключенный между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Мишиной Н.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика плату оказать услуги по предоставлению юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области, судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А14-7314/16 по иску ИП Меркулова Я.В. к ООО "Ваш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также предметом договора явилось оказание услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доказательством надлежащего оказания услуг является акт приема-передачи оказанных услуг.

Копией акта об оказании юридических услуг от 17.10.2016 подтверждается, что исполнителем выполнены обязательства по договору от N 2/06 от 07.06.2016, в частности:

- составление искового заявления 9000 руб. 00 коп.

- составление письменного объяснения по делу на сумму 9 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде Воронежской области 05.09.2016 и 08.09.2016.

- почтовые расходы - 131, 98 руб.

- услуги по взысканию судебных расходов 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 72 131 руб. 98 коп.

Состав почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями N 12735 от 23.05.2016 на сумму 71,24 руб. и N 103745 от 10.08.2016 на сумму 60,74 руб.

Платежным поручением N 1 от 02.02.2017 подтверждается оплата истцом Мишиной Н.О. 72 131,98 руб. в оплату по договору N 2/06 от 07.06.2016.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением, объяснением по делу, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний и судебными актами, согласно которым интересы истца в судебном заседании представляла Мишина Н.О.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты юридической помощи суд принимает во внимание, что дело не представляло особой юридической сложности, фактически выполненный представителем объем работ, цену иска и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме 20 131 руб. 98 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах расходы на представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции независимо от факта их оплаты заявителем взысканию не подлежат. Данные услуги не оказывались исполнителем.

Поскольку ИП Меркулов Я.В. понес судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, суд применительно к абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ считает заявление подлежащим удовлетворению в размере 20 111,63 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7314/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева