Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф03-3566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А73-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаева Д.В., представителя по доверенности от 09.12.20116 N 29/169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 05.05.2017

по делу N А73-17478/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 94 030,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 2807034001, ОГРН 1112807000492, место нахождения: Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 14, офис 19, далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, далее - ФГУ "ОСК ВВО") 116 209,72 рубля процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 13.10.2015 по 29.10.2016.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "Теплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило уменьшить размер исковых требований на 22 179,16 рубля и взыскать с ответчика 94 030,56 рубля процентов за период с 13.10.2015 по 07.09.2016.

Решением от 05.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУ "ОСК ВВО", не согласившись принятым по делу судебным актом от 05.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 030,56 рубля является неверным, поскольку период просрочки наступает с 19.10.2015 на основании пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Кроме того, ответчик ссылается на незаключение между истцом и ответчиком государственного контракта.

Также ФГУ "ОСК ВВО" полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-1387/2016 с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 1 544 734,49 рубля задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком принятой тепловой энергии за период с 29.09.2015 по 31.12.2015.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в дальнейшем доказывании:

- в сентябре-декабре 2015 года ООО "Теплосеть" произвело поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа";

- на оплату принятой тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 3024 на сумму 11 978,67 рубля, от 15.10.2015 N 3137 - 309 364,95 рубля, от 12.11.2015 N 3740 - 538 813,53 рубля, от 09.12.2015 N 4186 - 684 577,34 рубля;

- тепловая энергия принята ответчиком, вышеуказанные счета-фактуры не оплачены;

- отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком рассматриваются как договорные;

- установлен факт неисполнения обязательства по уплате 1 544 734,49 рубля задолженности за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 со стороны ФКУ "ОСК ВВО".

Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 08.09.2016 N 746797.

На задолженность по поставке в период сентябрь-декабрь 2015 года тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 94 030,56 рубля в соответствии с представленным расчетом (за период с 13.10.2015 по 07.09.2016).

Направленная истцом ответчику претензия от 28.10.2016 N 2-4353 с требованием об оплате процентов оставлена последним без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у ФКУ "ОСК ВВО" задолженности за потребленную тепловую энергию в общей сумме 1 544 734,49 рубля подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-1387/2016.

Оплата тепловой энергии произведена ФКУ "ОСК ВВО" 08.09.2016.

Принимая во внимание факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Теплосеть" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на основании статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, который составил 94 030,56 рубля.

Поскольку государственный контракт между сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет в соответствии с пунктом 33 Правил N 808 - с 11-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начало периодов просрочки определено истцом с учетом праздничных и выходных дней.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Ссылка ответчика на пункт 34 (1) Правил N 808, не принимается, поскольку указанный пункт введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 452, то есть за пределами спорного периода.

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом заслуживает внимания, что сопоставление суммы задолженности (1 544 734,49 рубля) с размером взыскиваемой неустойки (94 030,56 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции факта отсутствия заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем в отсутствие письменного договора теплоснабжения между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Кроме того, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

При этом следует отметить пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ООО "Теплосеть" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу отопления и горячей воды.

Следовательно, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ОСК ВВО", которая не исполнена последним надлежащим образом.

В силу вышеприведенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 94 030,56 рубля процентов.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом довод представителя ФКУ "ОСК ВВО", изложенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям статьи 333.37 названного Кодекса и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с чем для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе обуславливало выполнение отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действовал от своего имени и в своем интересе, в связи с чем ФКУ "ОСК ВВО" не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 не принимается, как основанная на неверном толковании приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова