Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4710/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-1940/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4710/2017

на решение от 18.05.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1940/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

заинтересованные лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ",

о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока - Теребилова К.Е., доверенность от 15.05.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю - Жукова М.С., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Администрации города Владивостока - представитель не явился, от ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 27.12.2016 N 2363/04-2016.

Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и Администрацию города Владивостока.

Решением от 18.05.2017 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в документации о проведении аукциона заказчик установил требование о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, с допуском к конкретным видам работ либо с допуском к работам по организации строительства.

Таким образом, при такой формулировке круг возможных участников электронного аукциона максимально расширен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624), статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт настаивает на том, что участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генподряду или представить допуски по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Доводы подробно изложены в тексте жалобы.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УФАС по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, указывая, что установив требования к составу второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, заказчик допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона.

Так, условием допуска к участием в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (в соответствии с Приказом N 624), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном ГрК РФ.

При этом требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", администрация города Владивостока надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте единой электронной торговой площадке (www.ept.roseltorg.ru) заказчиком размещены извещение N 0120300018916000072 и документация электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Невельского, д. 17, ул. Окатовая, д.13-17.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой, в которой указало, что заказчик допустил нарушение норм Закона N 44-ФЗ, так как документация об аукционе не соответствует требованиям указанного Закона, а именно: установил в аукционной документации дополнительные требования к участникам закупки и к составу второй части заявки на участие в аукционе с нарушением положений части 4 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Решением от 27.12.2016 N 2363/04-2016 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, указав, что заказчик допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, так как установил требования к составу второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку установил требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Одновременно с этим антимонопольным органом УДИБ администрации города Владивостока выдано предписание от 27.12.2016 N 2363/04-2016 о прекращении нарушений Закона N 44-ФЗ.

Посчитав указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.05.2017 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие действия в силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются, в том числе при проведении торгов. В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ перечислена информация, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 и N 2 к Постановлению N 99.

Согласно Постановлению N 99 при выполнении работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей, устанавливаются дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (в редакции согласно изменениям от 14.11.2016 N 1185, изменения вступили в силу 25.11.2016).

Из материалов дела следует, что объектом закупки согласно извещению N 0120300018916000072 о проведении аукциона в электронной форме являются строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Невельского, д. 17, ул. Окатовая, д. 13-17, то есть работы, включенные в коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, указанные в Постановлении N 99.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 373 848 руб., то есть превышает 10 000 000 руб.

Согласно пункту 16 Технического задания документации об электронном аукционе (том 2) в числе документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, указаны копия (копии) акта (актов) выполненных работ без указания на их обязательное соответствие требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указание антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что заказчик требования к составу второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 указанного Закона.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, допущенное Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока нарушение является формальным и не повлияло на порядок проведения торгов, а также не привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению доступа к участию в торгах.

Доводов, касающихся указанной части оспариваемого решения, управление ни по тексту апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению управлению также вменено нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае объектом закупки являются строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Невельского, д. 17, ул. Окатовая, д. 13-17, в связи с чем при определении единых требований к участникам закупки необходимо учитывать положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Частью 4 этой же статьи определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время применяется Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624.

Приведенным положениям корреспондируют требования статьи 52 ГрК РФ.

Так, согласно части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В свою очередь, частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании части 3.1 статьи 52 Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, ГрК РФ не использует понятия гражданского законодательства "генеральный подрядчик" и "субподрядчик" (пункт 1 статьи 706 ГК РФ), а предусматривает необходимость получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства лицом, осуществляющим строительство.

Как разъяснено в письме Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации от 11.02.2011 N 3.31-22/105 работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

- организация и координация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В целях применения приведенных положений статей 52 и 55.8 ГрК РФ необходимо учитывать раздел III Перечня N 624, которым определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Среди таких работ Перечень N 624 выделяет в отдельную группу работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33).

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе (пункты 15, 16, 22 тома II "Техническое задание" документации об аукционе) заказчик установил требование к участникам аукциона о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, с допуском к следующим конкретным видам работ: "Опалубочные работы; Арматурные работы; Устройство монолитных бетонных или железобетонных конструкций; Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; Гидроизоляция строительных конструкций; Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств", либо с допуском к видам работ "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

Проектом муниципального контракта предусмотрены следующие условия, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заказчик (Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока) был заинтересован в привлечении не просто подрядчика, а генерального подрядчика (лица, организующего строительство):

- цена настоящего контракта включает в себя все предвиденные и непредвиденные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе стоимость работ, стоимость работы используемых механизмов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2);

- в течение 10 дней с момента подписания контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику пообъектный график выполнения работ (пункт 5.3.1);

- Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкцией, строительной техникой (пункт 5.3.8);

- Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ исполнения порученных ему работ (пункт 5.4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из приведенных выше положений статей 52 и 55.8 ГрК РФ, Перечня N 624 члену саморегулируемой организации требуется получать свидетельство о допуске к работам по организации строительства в случае, если он является лицом, осуществляющим строительство, то есть выполняет весь комплекс указанных работ.

В отсутствие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33 раздела III Перечня N 624) исполнение проекта муниципального контракта невозможно.

Иными словами, наличие у участника закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемых в соответствии с аукционной документацией, не позволит ему надлежащим образом исполнить муниципальный контракт.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме ФАС России от 02.11.2015 N АЦ/60557/15 разъяснено, что при проведении заказчиком закупки по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, участник такой закупки должен иметь именно свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае установленное заказчиком в пункте 15 Технического задания документации об электронном аукционе требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с установлением альтернативного требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), является неправомерным.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением при проведении электронного аукциона по выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Невельского, д. 17, ул. Окатовая, д.13-17 (извещение N 0120300018916000072) допущены нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, так как данное лицо установило требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Учитывая выявленные при проведении аукциона нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результаты аукциона, Приморское УФАС России обоснованно в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ выдало организатору торгов и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание N 236N/04-2016 от 27.12.2016 о прекращении нарушений Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Приморского УФАС России от 27.12.2016 N 2363/04-2016 соответствуют требованиям антиконкурентного законодательства и не нарушают права и законные интересы управления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УДИБ администрации города Владивостока.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-1940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович