Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27126/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-231588/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-231588/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 322 126 руб. 07 коп. по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. за ремонт вагонов N 52349263, 56296569, 55286173, 55274591, 52340544, 52327269, 68589340, 56325453, 56209026, 55463921, 67268904, 53826236

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 322 126 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу вагоны N N 52349263, 56296569, 55286173, 55274591, 52340544. 52327269, 68589340, 56325453, 56209026, 55463921, 67268904, 53826236 после их прибытия на станцию Костомукша- Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, затраты истца на устранение указанных повреждений составили 322 126 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировал отношения сторон и определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, изложенный в принятом судебном акте об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина Открытого акционерного общества "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Также доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыва, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда.

Указание на то, что по вагону N 67268904 согласно акту рекламации виновным является иное лицо, противоречит причине отцепки, поскольку колесная пара N 0029-224990-88 имеет ползун поверхности катания; колесная пара N 0029-000428-79 имеет ползун поверхности катания. Более того, после деповского ремонта принимая вагон к перевозке перевозчик признает, что вагон находится в технически исправном состоянии.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права судом перовой инстанции подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-231588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина