Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3455/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А78-4161/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-4161/2017, рассмотренному в упрощенном производстве

по иску государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (ОГРН 1157536002524, ИНН 7536151082) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1067536008616, ИНН 7536067458) о взыскании неустойки за период с 06.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 370 628,52 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капительному ремонту здания N 2015.29278/111-15 от 07.08.2015, (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

установил:

государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании неустойки за период с 06.11.2015 г. по 16.12.2015 г. в сумме 370 628,52 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капительному ремонту здания N 2015.29278/111-15 от 07.08.2015 г.

23 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Добрый" взыскана в пользу государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту N 2015.290278/111-15 за период с 06.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 342 831,38 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 632 руб., всего - 352 463,38 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило реализовать принципы состязательности, не дало возможность представить доводы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0191200000615000538) в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГУ "Забайкалпожспас" и ООО "Добрый" заключен контракт выполнение работ по капитальному ремонту здания от 07.08.2015 N2015.290278/111-15.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, учитывая соглашение о внесении изменений от 12.10.2015, работы подлежали выполнению в срок не позднее 90 дней, т.е. не позднее 5.11.2015.

Работы выполнены 16 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим актом о приемке КС-2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, учитывая соглашение о внесении изменений от 9.09.2015 г. и справки КС-3, стоимость выполненных работ по контракту составила 9 039 719,99 руб.

Сумма пени определена истцом в размере 370 628,52 руб., за ее взысканием истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, за период с 06.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 342 831,38 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило реализовать принципы состязательности, не дало возможность представить доводы. В поданном в суд заявлении ответчик просит провести судебное заседание в присутствии сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы в данной части, поскольку против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не возражал. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. О наличии таких обстоятельств суд поставлен в известность не был, по делу они отсутствовали.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года на момент вынесения решения размер пени был 9,25 % годовых, из которого исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Заявление о составлении мотивированного решения, заявленное апелляционному суду в апелляционной жалобе, не рассматривается, поскольку подлежало направлению в установленный процессуальным законом пятидневный срок в суд первой инстанции (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А78-4161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 8.06.2017 государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев