Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-7959/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А55-29191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пресняковой Наили Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-29191/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Пресняковой Наили Викторовны (ОГРНИП 304632523600179, ИНН 632512742653), Самарская область, город Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059638, ИНН 6325017706), Самарская область, город Сызрань,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, город Самара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Преснякова Наиля Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания: ангар общей площадью 411,2 кв.м, Литер А, и склад общей площадью 196,1 кв.м, Литер Б, расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, Южно-Промышленная зона, ул. Жукова.

В обоснование своего требования истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведены нежилые здания без получения соответствующего разрешения и разработки проекта. 19.06.2015 г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что в соответствии с положениями статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи на строительство объекта недвижимости, строительство которого фактически уже осуществлено, а также возможность выдачи акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимости, строительство которого осуществлено без получения разрешения на строительство и разработки проектной документации, истец обратился за легализацией недвижимого имущества в суд. Свои требования истец основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 г. и 13.03.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом индивидуальный предприниматель Преснякова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, не учтено, что суду было представлено техническое заключение, подтверждающее соответствие зданий нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения. В обоснование своей просьбы истец повторно сослался на отсутствие иной возможности легализации самовольной постройки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2017 г. приняли участие представитель истца Христиан Оксана Валериевна, действующая на основании доверенности от 20.12.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Пресняковой Н.В., представитель ответчика Калинина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 04.07.2017 г., выданной за подписью Главы городского округа Сызрань Лядина Н.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требование истца в суде первой инстанции было обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый номер 63:08:0105050:852, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, Южно-Промышленная зона, ул. Жукова были построены здания ангара (общей площадью 411,2 кв.м, Литер А) и склада (общей площадью 196,1 кв.м, Литер Б) без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом это не оспаривается, что меры по легализации спорного объекта были предприняты истцом только после того, как строительство объекта было завершено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным факт принятия истцом всех необходимых мер для легализации объекта самовольного строительства.

Кроме того, истец не представил суду доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, действующим строительным и санитарным требованиям к объектам подобного функционального назначения.

Таким образом утверждения заявителя апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на спорный объект необоснованны, поскольку не представлены доказательства наличия проектной и исполнительной документации, что является существенным доказательством не только законности, но и безопасности строительства спорных зданий, отсутствуют доказательства обращения к уполномоченным органам за получением разрешения на строительство.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-29191/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пресняковой Наили Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина