Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-32112/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-230376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-230376/16 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050, ИНН: 7725069330, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Сервис" (ОГРН: 1027739254861, ИНН: 7705039190., адрес: 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) о понуждении подписать акт сдачи-приемки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Сервис" об обязании подписать Акт сдачи-приемки работ по договору N У1801П от 16 сентября 2013 года на выполнение работ: "Разработка рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента N 0502/020, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д. 10" в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между префектурой Южного административного округа города Москвы и ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" заключен договор N У1801П на выполнение работ: "Разработка рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя абонента N 0502/020 расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.10".

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2013 года срок договора продлен до 31.12.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 50 049,41 руб.

Согласно п. 4.2 договора при завершении работ по этапам подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В обоснование искового заявления истец указал, что 14.09.2016 префектурой Южного административного округа на имя директора ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" было отправлено уведомление с просьбой подписать Акты приемки выполненных работ по договору N У1801П от 16.09.2013, а также требование о необходимости не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящего письма направить подписанные акты выполненных работ в префектуру (уведомление N 01-53-5262/6 от 07.09.2016 г.). Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, но до настоящего момента не подписал Акт сдачи-приемки работ. Поскольку акт приемки выполненных подрядчиком работ является учетно-расчетным документом на основании, которого производятся расчеты между сторонами, а у префектуры Южного административного округа города Москвы перед ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" образовался долг в размере 35 034, 59 рубля 59 копеек истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акт приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Однако, к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому, такое требование не может быть удовлетворено.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-230376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова