Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-8479/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А46-3943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8479/2017) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 об отказе в привлечении к участию в дело третьего лица, вынесенное в рамках дела N А46-3943/2017 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Грисько Валентины Петровны (ОГРН 309554306100044, ИНН 550101403820) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения N 16-23/00252зг@ от 09.02.2017 и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения N 08-18/970дсп от 26.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Грисько Валентины Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Юлия Александровна по доверенности N 01-17/00229 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак Василий Николаевич по доверенности N 01-18/000002 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Грисько Валентина Петровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Грисько В.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения N 16- 23/00252зг@ от 09.02.2017 и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения N 08-18/970дсп от 26.10.2016.

В связи с принятием судом заявленного ИП Грисько В.П. отказа от требования к УФНС России по Омской области о признании решения N 16-23/00252зг@ от 09.02.2017 недействительным, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 производство по делу А46-3943/2017 в части требования ИП Грисько В.П. к Управлению о признании решения N 16-23/00252зг@ от 09.02.2017 недействительным прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - АНОО ВО "Сибит", Институт) поступило ходатайство о вступлении в дело на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование данного ходатайства Институт сослался на то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что Инспекцией при принятии решения N 08-18/970дсп от 26.10.2016 исследовался вопрос действительности договора займа N 1 от 08.05.2013, заключённого между ИП Грисько В.П. и АНОО ВО "Сибит". В случае признания данного договора мнимой сделкой, проценты, полученные Институтом по договору займа, могут быть взысканы предпринимателем в судебном порядке.

Определением от 05.06.2017 по делу N А46-3943/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства АНОО ВО "Сибит" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНОО ВО "Сибит" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя от 31.05.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель настаивает на том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АНОО ВО "Сибит", как контрагента ИП Грисько В.П., которая привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Инспекции N 08-18/970дсп от 26.10.2016 в связи с квалификацией налоговым органом договора займа N 1 от 08.05.2013 в качестве мнимой сделки. В случае, если Арбитражный суд Омской области, проверив доводы Инспекции, признает договор займа мнимой сделкой, по уплаченные ИП Грисько В.П. проценты по договору займа могут взысканы с Института в судебном порядке. Между тем, Институт не считает, что договор займа между предпринимателем и Институтом является мнимым.

УФНС России по Омской области и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Институт, ИП Грисько В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Института поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Представители УФНС России по Омской области и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В судебном заседании представители УФНС России по Омской области и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления и Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемом случае предметом оценки в настоящем деле является соответствие решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 08-18/970дсп от 26.10.2016 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно,

рассматриваемый спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ИП Грисько В.П. и налоговым органом, при разрешении которого определению подлежат действительные налоговые обязательства предпринимателя. При этом данный спор не касается гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных между ИП Грисько В.П и АНОО ВО "Сибит".

Подлежащие установлению судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся деятельности ИП Грисько В.П., должны характеризовать лишь действительный экономический смысл и реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, в том числе с АНОО ВО "Сибит", которые необходимо учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика в рамках проверки арбитражными судами законности и обоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного акта с учетом доказательств и обстоятельств, добытых и установленных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что оспариваемое решение ИФНС России N 1 по ЦАОг. Омска N 08-18/970дсп от 26.10.2016 вынесено в отношении предпринимателя по его налоговым обязательствам, и не возлагает на АНОО ВО "Сибит" никаких обязанностей, а также принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между заявителем и государством в лице налогового органа, и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между предпринимателем и АНОО ВО "Сибит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНОО ВО "Сибит".

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства АНОО ВО "Сибит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 об отказе в привлечении к участию в дело третьего лица, вынесенное в рамках дела N А46-3943/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков