Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-7312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-4209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Емельянова Станислава Николаевича - Емельянов С.Н. (паспорт),

от прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-4209/2017 (судья Путяткин А.В.),

принятое по заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к арбитражному управляющему Емельянову Станиславу Николаевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Станислава Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Емельянов Станислав Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Емельянов С.Н. просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, чем лишил арбитражного управляющего права на судебную защиту. В заявлении были указаны уважительные причины о невозможности участия в суде. В этот день в Зеленодольском городском суде рассматривался иск конкурсного управляющего Емельянова С.Н. ООО "ЗЖБИ-210" к Ефремовой И.С. о взыскании дебиторской задолженности. Судебное заседание было назначено на 13.04.2017 на 14 час.45 мин. В связи с этим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое арбитражный суд проигнорировал и вынес решение. Кроме того, указывает, что выводы о том, что арбитражный управляющий не указывал полную информацию в отчетах, в частности, информацию об инвентаризации имущества, о дебиторской задолженности, являются несостоятельными. Все отчеты и вся информация о ходе процедуры банкротства в полном объеме отражена в отчетах, предоставляемых на собраниях кредиторов и в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отчеты, представленные в прокуратуру содержат сокращенную информацию, поскольку органы прокуратуры не являются участниками дела о банкротстве. Нарушения, указанные в решении суда отсутствуют, поскольку вся действительная информация раскрыта в отчетах, предоставляемых собранию, что подтверждается собранием кредиторов о принятии отчета конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-210".

Прокурор г. Набережные Челны в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-3603/2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич (л.д.101-103 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ЗЖБИ-210" было продлено до 22.03.2017 (л.д.104-105 т.1).

В период с 31.07.2017 по 15.02.2017 прокуратурой г. Набережные Челны была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-2010" Емельянова С.Н. по исполнению требований законодательства о банкротстве, в ходе которой были выявлены нарушения конкурсным управляющим требований, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки 15.02.2017 прокурором г. Набережные Челны в отношении конкурсного управляющего Емельянова С.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-9 т.1).

В постановлении отражено, что в период с 02.04.2016 по 24.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ-210" Емельяновым С.Н. проведена инвентаризация имущества должника, о чем 24.06.2016 составлена инвентаризационная опись. 01.07.2016 оценщиком ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет N 037-2016/0 по определению рыночной стоимости готовой продукции ООО "ЗЖБИ - 210". Согласно отчету итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 502 670 (пять миллионов пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2016, представленного в прокуратуру города к объяснению от 15.02.2017, в конкурсную массу включены запасы на иную сумму - 2 601 000 рублей. Сведения о включении в конкурсную массу какого-либо иного имущества должника отсутствуют. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение указанных требований закона в отчете отсутствуют сведения о взысканной ООО "ЗЖБИ - 210" дебиторской задолженности и о размере денежных средств, поступивших на счет должника. Между тем, согласно платежным поручениям от 04.08.2016 и 02.09.2016 ООО "ЭкоСтройБизнес" на расчетный счет ООО "ЗЖБИ-210" переведены денежные средства в размере 150 000 и 150 000 рублей соответственно в качестве оплаты дебиторской задолженности. Факт поступления денежных средств также подтверждается объяснениями конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-210" Емельянова С.Н.

Также в отчете отсутствуют сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В ходе проверки установлен факт наличия на момент составления конкурсным управляющим отчета дебиторской задолженности перед ООО "ЗЖБИ-210" со стороны ООО "ЭкоСтройБизнес" на основании решения Арбитражного суда РТ от 27.10.2015 и со стороны ООО "МонолитГражданСтрой" на основании решения Арбитражного суда РТ от 18.02.2015.

Отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195.

Аналогичные нарушения выявлены в отчете конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-210" от 27.09.2016, представленного в прокуратуру города Емельяновым С.Н. по запросу.

Таким образом, не указание сведений, обязательных для указания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2016 и 16.12.2016, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ-210" обязанностей, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов.

В ходе проверки установлено, что перед ООО "ЗЖБИ-210" имеется дебиторская задолженность со стороны ООО "ИНВЭНТ-Технострой", ООО "Урал-Кредо "Удмуртская РОО "Центр инвалидов-ветеранов МВД УР "Честь", ООО "Стройуниверсал", ООО "Вектор НК". Несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО "ЗЖБИ-210" Емельянов С.Н. приступил к своим обязанностям 29.03.2016, исковые заявления в арбитражный суд к указанным организациям о взыскании задолженности поданы им только в ноябре - декабре 2016 года.

Установлены факты наличия задолженности перед ООО "ЗЖБИ-210" со стороны ООО "ЗЖБИ-Гарант" на сумму 861 644, 87 рублей и со стороны ООО "Технопарк "БСИ" на сумму 514 920, 87 руб. Несмотря на то, что данная задолженность ООО "ЗЖБИ-Гарант" добровольно не погашается, конкурсным управляющим мер по взысканию данной задолженности в судебном порядке не принято.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ-210" Емельяновым С.Н. 29.07.2016 реализована ООО "Технопарк "БСИ" часть имущества должника на сумму 330 817,53 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом сверки взаимных расчетов и объяснениями Емельянова С.Н., директора ООО "Технопарк "БСИ" Гатиатуллина И.М. В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Между тем согласно отчетам конкурсного управляющего от 27.09.2016 и 16.12.2016, вырученные от продажи имущества ООО "ЗЖБИ-210" денежные средства Емельяновым С.Н. в нарушение вышеуказанного требования закона в состав имущества должника не включены. При этом в отчете также отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

На основании данного постановления и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая арбитражного управляющего Емельянова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции дословно повторил в решении доводы, содержащиеся в постановлении прокурора возбуждении в отношении конкурсного управляющего Емельянова С.Н. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 15.02.2017, и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Емельянова С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-210" нарушений требований абз. 5 п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве и пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов.

При этом соответствующей оценки доводам прокурора суд в обжалуемом решении не дал, допустил неполное выяснение обстоятельств дела, в силу чего выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из материалов дела также видно, что в судебном заседании 13.04.2017 (с 15 ч. 27 м. по 15 ч.41 м.) суд рассмотрел указанное заявление прокурора в отсутствие арбитражного управляющего Емельянова С.Н., привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в этот же день в 14 ч. 45 м. в судебном заседании Зеленодольского городского суда по иску ООО "ЗБЖИ-210" к должнику Ефремовой Е.С. о взыскании дебиторской задолженности (л.д.109,117 т.1).

При этом в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 результат рассмотрения судом данного ходатайства арбитражного управляющего не отражен.

Таким образом, арбитражный управляющий по независящим от него причинам был лишен возможности представить в суд 1 инстанции свои возражения относительно заявления прокурора и подтверждающие их документы.

В связи с этим и в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.1-152 т.2, л.д.1-77 т.3), а также представленные в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 следует, что арбитражный управляющий Емельянов С.Н. допустил нарушения требований, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.05.2003 N 299 утвердило Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем вопреки выводам, изложенным в указанном постановлении прокурора и решении суда 1 инстанции, из представленных Емельяновым С.Н. в суд апелляционной инстанции отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 27.09.2016 и 16.12.2016 следует, что они полностью соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. N 195.

Из представленных отчетов от 27.09.2016 и 16.12.2016 (л.д.15-20, 26-31 т.2) видно, что по своему содержанию они полностью соответствуют требованиям, предусмотренным п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В данных отчетах отражены:

- сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации имущества:

в отчете от 27.09.2016 - запасы на сумму 4 683 519 руб., дебиторская задолженность на сумму 9 575 377 руб., денежные средства на сумму 779 052 руб.,

в отчете от 16.12.2016 - запасы на сумму 4 683 519 руб. дебиторская задолженность на сумму 9 575 377 руб., денежные средства на сумму - 0,00 руб.;

- сведения о размере денежных средств, проступивших на основной счет должника:

данные сведения содержатся в отчете от 27.09.2016 и от 16.2.2016 г.(с указанием источника поступления, даты поступления и суммы ( тыс. руб.)):

ОАО "ТАИФ-НК" дата поступления 05.04.2016 сумма 36,572 руб.;

ООО "Сервис-Гарант" дата поступления 16.06.2016 сумма 111,734 руб.;

ООО "Тенопарк БСИ" дата поступления 14.07.2016 сумма 45,150 руб.;

ООО "Тенопарк БСИ" дата поступления 14.07.2016 сумма 45,150 руб.;

ООО "ЭкоСтройБизнес" дата поступления 04.08.2016 сумма 150,000 руб.;

ООО "ЭкоСтройБизнес" дата поступления 09.09.2016 сумма 150,000 руб.;

Итого: 854,274 руб.;

- сведения о реализации имущества должника на общую сумму 845 738 руб.;

данные сведения содержатся в отчете от 27.09.2016 и от 16.2.2016 г.(с указанием сведений о реализации имущества: даты договора, номера договора и суммы ( тыс.руб.);

- сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам:

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" сумма задолженности 701,174 тыс.руб.;

ООО "Урал-Кредо "Удмуртской региональной общественной организации "Центр инвалидов-ветеранов МВД УР "Честь" сумма задолженности 31,497 тыс.руб.;

ООО "Вектор НК" сумма задолженности 119,090 тыс. руб.;

ООО "Камгэс-Гравзавод" сумма заложенности 773,147 тыс.руб.;

ООО "ПКФ "Кама-Групп" сумма задолженности 1 320,550 тыс. руб.;

ООО "ЭкоСтройБизнес" сумма задолженности 4 963,181 тыс. руб., средства, полученные от взыскания задолженности, 300,000 тыс. руб.;

ООО "МонолитГражданСтрой" сумма задолженности 152,200 тыс. руб.;

ООО "Финсервис" сумма задолженности 39,929 тыс. руб.;

ИП "Ефремовой И.С. сумма задолженности 1 085,840 тыс. руб.;

ООО "Сервис-Гарант" сумма задолженности 111,734 тыс. руб., средства, полученные от взыскания задолженности, 111,734 тыс. руб.;

ООО "Таиф-НК" сумма задолженности 36,572 тыс. руб., средства, полученные от взыскания задолженности, 36,572 тыс. руб.;

ООО "Стройуниверсал" сумма задолженности 240,462 тыс. руб.;

Общая сумма задолженности 9 575,377 руб., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, 448,306 руб.

- сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди, а также другие сведения.

данные сведения содержатся в отчете от 27.09.2016 и от 16.2.2016 г.(с указанием наименования кредитора, очередности платежа, сумме требований кредиторов согласно реестру;

Данные отчеты были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов должника соответственно 30.09.2016 и 09.01.2017, что подтверждается соответствующими бюллетенями для голосования, журналами учета участников собрания кредиторов, листами ознакомления кредиторов с отчетами конкурсного управляющего (л.д.15-69 т.2).

Сообщения об указанных собраниях кредиторов должника и о результатах их проведения были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ соответственно 13.09.2016 и 16.12.2016, 07.102016 и 16.01.2017 (л.д.52-57 т.3).

Каких-либо замечаний или возражений по содержанию отчетов кредиторами заявлено не было, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, изложенным в обжалуемом решении, в отчете от 16.12.2016 отражены сведения о взысканной с ООО "ЭкоСтройБизнес" дебиторской задолженности в сумме 300 000 руб. (150 000 руб.+150 000 руб.) по указанным платежным поручениям.

В отчете содержатся сведения о количестве и размере требований, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам, в том числе ООО "ЭкоСтройБизнес" и ООО "МонолитГражданСтрой".

Вопреки доводам суда 1 инстанции, факт предъявления конкурсным управляющим исковых требований к дебиторам ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и другим в ноябре - декабре 2016 при назначении на должность конкурсного управляющего 29.03.2016 г. не может быть расценен в качестве нарушения требований ст.ст. 20.2, 143 Закона о банкротстве.

Из представленных арбитражным управляющим документов видно, что им была выполнена работа по изучению первичной документации, предъявлению претензий указанным должникам:

-претензия в адрес ООО "Вектор НК" (ИНН: 1660201298) по договору N 119/15п "О поставке товара" от 14.04.2015 г. в размере 119 090,00 рублей была отправлена 25.05.16, что подтверждается почтовым чеком (л.д.78 т.2);

-претензия в адрес ООО "Урал-Кредо "Удмуртской региональной общественной организации "Центр инвалидов-ветеранов МВД УР "Честь" (ИНН: 1831056928) по договору N 06 "О поставке товара" от 04.06.2013 г. в размере 31 497,33 рублей была отправлена 25.05.16 г., что подтверждается почтовым чеком (л.д.79 т.2);

-претензия в адрес ООО "Стройуниверсал (ИНН 6674178538) по договору N 69/14 "П" от 02.07.14 г. в размере 240 462 рублей была отправлена 25.05.16 г., что подтверждается почтовым чеком (л.д. 80 т.2);

-претензия в адрес ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373) по договору N 108/15П-246-пт/15 от 29.04.2015 г. в размере 701174,00 рублей была отправлена 25.05.16 г., что подтверждается почтовым чеком (л.д. 81 т.2).

Выводы суда о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности ООО "ЗЖБИ-Гарант" в размере 861644,87 руб. и ООО "Технопарк БСИ" в размере 514 920,87 руб. также являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что им 04.06.2016, 06.10.2016 и 30.08.2016 были направлены в адрес дебиторов ООО "ЗЖБИ-Гарант" и ООО "Технопарк БСИ" претензии о возврате денежных средств в суммах 1 382 989,55 руб. и 514 920,87 руб. соответственно (л.д.1-48 т.3).

01.11.2016 с ООО "Технопарк БСИ" было заключено соглашение об отсрочке уплаты указанного долга до 01.04.2017 г. (л.д.3 т.3).

Из объяснений генерального директора ООО "ЗБЖИ Гарант" Низамова Р.Ш., данных в феврале 2017 г. помощнику прокурора г. Набережные Челны Султанову Т.Ф., следует, что указанная задолженность в сумме 861 644,87 руб. дебитором признана.

При этом Низамов Р.Ш. подтвердил, что конкурсным управляющим Емельяновым С.Н. неоднократно предпринимались меры к ее уплате дебитором в добровольном порядке в срок до 01.03.2017 (л.д.49 т.3).

Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда 1 инстанции следует, что содержащиеся в них выводы основаны на отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.09.2016 и от 16.12.2016, представленных Емельяновым С.Н. в прокуратуру г. Набережные Челны, в которых действительно конкурсным управляющим были отражены указанные прокурором сведения (л.д.18-29 т.1).

Однако судом 1 инстанции по указанным выше причинам не были приняты меры по проверке данных отчетов, а также действительного содержания отчетов конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов должника, сообщения о которых и их результатах были опубликованы конкурсным управляющим в порядке п. 4 ст.13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ, не были проверены доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных положениями ст.ст.20.3, 143, п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего, представленные по запросу прокурора, сами по себе без проверки действительного содержания данных отчетов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, и других сведений о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ООО "ЗБЖИ-210", не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.14 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного указанные прокурором в заявлении о привлечении конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИ-210" Емельянова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ нарушения требований Закона о банкротстве имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ прокурором не доказаны наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Емельянова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции от 20.04.2017 г. следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Емельянолва С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-4209/2017 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова