Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26053/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-4228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-4228/17, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по иску: ООО "ДЖИ АЙ"

к ООО "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 1373134 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ АЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СОГЛАСИЕ" задолженность по договору от 01.03.2016 г.N 002/РСО в размере 1148131 рубля, неустойку в размере 354742 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ АЙ" взыскана сумму долга в размере 1148131 рубль, пени в размере 150000 рублей, а также 26731 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательств, а поскольку заявитель апелляционной жалобы в просительной части не указал в какой сумме следует изменить решение суда, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобы на решение суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 г. между ООО "ДЖИ АЙ" и ООО "СОГЛАСИЕ" заключен агентский договор N 002/PCO на совершение действий по поиску клиентов (лидоконвертация), по условиям которого, истец обязался выполнить действия от имени и за счет ответчика по поиску клиентов, заинтересованных в заключении контрактов на строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту - контракт ИЖС), а ответчик - оплатить истцу вознаграждение в порядке и сроки, установленные п.п. 4.1, 4.3 договора.

В п. 4.5 договора отражено, что услуги по лидоконвертации подлежат оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта ИЖС между ответчиком и клиентом и перечисления клиентом ответчику денежных средств по такому контракту.

Типовой проект контракта ИЖС, согласно п. 3.2.1 договора, был передан ответчиком истцу.

Судом правомерно определено, что все договоры с клиентами, которые были заключены ответчиком по результатам действий истца, соответствуют указанному контракту ИЖС.

В п. 2.2 контракта ИЖС и приложении N 4 к нему, предусмотрено, что клиент перечисляет денежные средства ответчику в течение 5 календарных дней со дня подписания контракта ИЖС или в течение 5 рабочих дней в зависимости от срока подписания акта приема-передачи клиентом ответчику объекта под строительство.

Правомерен вывод суда, что максимальный срок перечисления денежных средств клиентом ответчику - 5 рабочих дней со дня подписания контракта ИЖС; максимальный срок выплаты вознаграждения ответчиком истцу - 10 рабочих дней со дня подписания контракта ИЖС.

В силу п. 4.1 договора, в период с 01.03.2016 г. по 16.06.2016 г. вознаграждение истца составляло 10% от суммы контракта ИЖС, подписанного ответчиком с клиентом.

В период с 17.06.2016 по настоящее время, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.06.2016 N 1 к договору, вознаграждение истца составляло 12% от суммы контракта ИЖС, подписанного ответчиком с клиентом.

В исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 06.04.2016 г. по 25.10.2016 г. заключил 24 контракта ИЖС на общую сумму 58544347 рублей; общий размер вознаграждения истца составляет 6563822 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1148131 рубль, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1148131 рубль.

Истцом правомерно в силу норм п. 5.2 договора, заявлена пени в сумме 354742 рубля 72 копеек по состоянию на 12.04.2017 г., расчет которой проверен судом, признан обоснованным; при этом, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 150000 рублей, отказав в остальной части суммы пени, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца суммы 99215 рублей, поскольку заказчиком Белецким И.В. был перечислен аванс в данной сумме и которая полностью перечислена на счет истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты данной суммы ответчику. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 дополнительного соглашения, истец обязан вернуть ответчику денежные средства в течение пяти дней, в случае, если клиент истребует возврат аванса в соответствии с положениями ГК РФ, при этом, ответчик обязан направить соответствующее письмо истцу с приложением копии письма клиента к ответчику; доказательства направления данных документов в адрес истца не представлены ответчиком. В п. 13.2 контракта, на основании которого заключен договор с клиентом, предусмотрено, единственное основание для расторжения контракта по требованию клиента: задержка подрядчиком хода строительства по его вине; данное основание в письме клиента не указано. В п. 13.4 договора отражено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, ответчик соглашения о расторжении договора N ИЖД-050 не представил.

Документы, находящиеся в материалах дела, не опровергают доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 002/РСО в сумме

1 148 131 рубль и обязанности оплатить пени в связи с неисполнением обязательств в срок, которое взыскано судом с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении пени, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что размер неустойки, взысканной судом в размере 150000 рублей, с учетом уже норм ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по делу.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-4228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОГЛАСИЕ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОГЛАСИЕ"(ОГРН 5147746377631) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина