Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7372/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-2100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2017) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-2100/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603069765, ИНН 8603138067) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 1 556 951 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - истец, ООО "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 532 012 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 31 824 руб. за период с 06.08.2016 по 01.03.2017.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 27.07.2016 N 20/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-2100/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 532 012 руб. 37 коп., неустойка в размере 31 406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 634 руб. 18 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом при вынесении решения ошибочно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом заявлена явно несоразмерная неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2015 между АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ООО "Техноинвест" (поставщик) с протоколом разногласий от 24.06.2016 заключен договор поставки N 1454-10-2/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество. комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара. форма расчетов. грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

В спецификациях от 24.06.2016 N 1, от 21.06.2016 N 2 стороны согласовали перечень продукции, ее стоимость, сроки поставки и оплаты.

Стоимость продукции по спецификации N 1 составила 1 422 868 руб. 54 коп., по спецификации N 2 - 109 143 руб. 83 коп.

Срок поставки по спецификации N 1 составляет 5 календарных дней, по спецификации N 2 - 1 календарный день.

Оплата товара по указанным спецификациям производится покупателем в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета н оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора поставщик обязан передать товар представителю покупателя, полномочия которого подтверждены документом, который совершен в простой письменной форме, подписан генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" и скреплен печатью общества.

Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания покупателем накладной, которая подписывается по итогам окончательной приемки (пункт 8.2.2 договора).

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 13.1 договор).

Во исполнение условий договора, истец по спецификациям N 1 от 24.06.2016, N 2 от 21.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 532 012 руб. 37 коп. Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными от 22.06.2016 N ЦБ-1643 на сумму 109 143 руб. 83 коп., от 30.06.2016 N ЦБ-1745 на сумму 546 671 руб. 80 коп., от 04.07.2016 N ЦБ-1812 на сумму 485 544 руб. 66 коп., от 05.07.2016 N ЦБ-1813 на сумму 390 652 руб. 08 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Как следует из искового заявления, оплата за поставленный товар ответчиком не производилась.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год задолженность ответчика перед истцом составляет 1 532 012 руб. 37 коп.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору поставки в сумме 1 532 012 руб. 37 коп. и начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, просил произвести оплату долга и начисленной неустойки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, покупатель поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 1 532 012,37 рублей. Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки, спецификациями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение АО "Антипинский НПЗ" принятых на себя обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 406 руб. на основании пункта 9.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт несвоевременной оплаты работ по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет неустойки истца, согласно которому неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-2100/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер