Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-31640/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-33857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-33857/17,

принятое судьей Д.В. Иканиным (65-332)

по иску ООО "ЭйДжи-Ойл"

к ООО "Предприятие "Управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Туманов М.А. по дов. от 20.03.2017;
от ответчика:	Каширина О.М. по дов. от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйДжи-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 484 785, 30 руб. за пользованием коммерческим кредитом и 692 397, 71 руб. пени.

Решением суда от 17.05.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 763/109-13 от 21.01.2013 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истец поставлял в адрес ответчика продукты нефтепереработки и нефтехимии.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Сроки оплаты товара определены в приложениях к договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2017, что подтверждается штампом суда.

В п.3 ст.202 ГК РФ сказано, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 сказано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Положения п.3 ст.202 ГК РФ изложены в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применительно к приложениям N N 31-34 сроки исковой давности начали течь после 01.09.2013.

Следовательно, к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения п.3 ст.202 ГК РФ в изложенной редакции.

В целях применения п.3 ст.202 ГК РФ стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Такой процедурой применительно к обстоятельствам настоящего спора является направление истцом в адрес ответчика претензии, что предусмотрено ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции как на дату принятия судом оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Срок для проведения такой процедуры законом не предусмотрен.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня направления претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2016, что подтверждается документами Почты России (т.2, л.д.46).

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, товар по накладной N 2209/00005 от 22.09.2013 (по приложению к договору N 31 от 27.08.2013) должен быть оплачен не позднее 30.09.2013.

Товар по накладным N 2309/000007 от 23.09.2013, N 2409/000006 от 24.09.2013 (по приложению к договору N 34 от 27.08.2013) должен быть оплачен не позднее 01.10.2013 и 02.10.2013, соответственно.

Товар по накладной N 110/000018 от 01.10.2013 (по приложению N 32 от 27.08.2013) должен быть оплачен не позднее 09.10.2013.

Товар по накладной N 110/000019 от 01.10.2013 (по приложению к договору N 33 от 27.08.2013 г.) должен быть оплачен не позднее 09.10.2013.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда товар должен быть оплачен.

Как указывает ответчик, самый ранний из перечисленных сроков срок оплаты наступил 30.09.2013.

Трехлетний срок исковой давности начинает течь с 30.09.2013 и заканчивается 30.09.2016.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в порядке п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с даты направления претензии - с 29.09.2016.

Шестимесячный срок с даты направления претензии заканчивается 29.03.2017.

Исковое заявление подано в суд 22.02.2017 в период, когда срок исковой давности был приостановлен.

Следовательно, истцом не нарушен срок исковой давности.

Сроки оплаты по остальным товарным накладным наступили после 30.09.2013.

Соответственно, по этим накладным срок исковой давности также не пропущен.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности не основан на изложенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 484 785, 30 руб. за пользование коммерческим кредитом и пени в размере 692 397, 71 руб.

Требование о взыскании процентов основано на п.5.6. договора поставки.

Требование о взыскании пени основано на п.7.1. договора поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов и пени основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности пени.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает, что исходя их характера спора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки отсутствуют правовые основания для уменьшения пени в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-33857/17 отменить.

Взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "ЭйДжи-Ойл" 1 484 785 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп., пени 692 397 (шестьсот девяносто две тысячи триста девяносто семь) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 38 074 (тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева