Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3752/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А23-7833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Смолина Д.Е. (паспорт, свидетельство от 04.03.2004), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-7833/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ИП Смолев Д.Е. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Центрум парк Калуга" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 740 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берг" как правопреемник ООО "Инициатива развития розничной торговли".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между предпринимателем (субарендатор) и ООО "Инициатива развития розничной торговли" (правопредшественник ООО "Берг") 08.12.2010 заключены договоры субаренды N B-09/2010/S и N В-09/1/2010/S, по которым субарендатором арендодателю внесены обеспечительные взносы в размере суммы арендной платы за 1 месяц (платежные поручения от 20.12.2010 N 2012-01, N 464), всего в сумме (268715,50+75372,50) 344 088 руб.

Данные договоры субаренды 31.08.2011 расторгнуты по соглашению сторон.

Между предпринимателем (арендатор) и третьим лицом 01.09.2011 заключены договоры аренды N 73-74/092011, N 73/092011.

Согласно трехсторонним соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2011, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, задолженность предпринимателя по внесению обеспечительных взносов перед ответчиком (новым арендодателем) по договорам от 01.09.2011 N В-09/092011 и N В-09-1/092011 зачтена в счет обеспечительных взносов, внесенных ранее третьему лицу (прежнему арендодателю).

Несовпадение номеров представленных истцом копий договоров аренды и договоров аренды, упомянутых в соглашении, истец объяснил ошибкой, ответчик пояснить затруднился. В связи с этим суд первой инстанции, учитывая содержание пунктов 4.3.1 договоров аренды от 01.09.2011 N 73-74/092011, N 73/092011 (устанавливающих, что ранее уплаченная арендатором арендодателю сумма, которая будет являться обеспечительным взносом по договору) и непредоставление сторонами иных договоров, согласился с выводом истца о допущенной в трехстороннем соглашении ошибке в указании номеров договоров от 01.09.2011.

Данные договоры аренды расторгнуты на основании письменных соглашений сторон от 28.03.2013 и от 25.09.2013. В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2017 представители сторон устно подтвердили факт существования соглашения о расторжении договора от 28.03.2013, ссылаясь на акт передачи помещения от 28.03.2013.

Предпринимателем и обществом 18.11.2013 подписан акт сверки взаиморасчетов, по которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 24 328 руб. 08 коп.

Претензия истца от 27.10.2014 о возврате обеспечительных взносов по договорам аренды от 01.09.2011 N 73-74/092011, N 73/092011 в сумме 268 715 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды от 01.09.2011 N 73-74/092011 расторгнут 28.03.2013, а договор аренды от 01.09.2011 N 73/092011 - 25.09.2013.

Поскольку данными договорами либо иным соглашением сторон не установлено иное, момент начала течения срока исковой давности по каждому из данных договоров не отличается от даты их расторжения. Ввиду отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности данные сроки истекли: по договору N 73-74/092011 - 29.03.2016, по договору аренды N 73/092011 - 26.09.2016.

Поскольку истец предъявил иск в суд 28.11.2016, трехлетний срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком наличия задолженности со ссылкой на электронную переписку с главным бухгалтером ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик факт переписки не подтверждает и обоснованно ссылается на пункты 12.3 спорных договоров, согласно которым все уведомления, которые требуются по договору, вручаются лично уполномоченному представителю стороны под расписку о получении или заказным письмом по почтовому адресу, указанному сторонами для уведомлений в п. 13 договоров. Адрес электронной почты, принадлежащий, по утверждению истца, ответчику, в договоре не указан. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия полномочий на признание долга у лица, с которым ответчик вел переписку, в то время как пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Кроме того, как таковое признание задолженности ответчика перед истцом из данной переписки не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки от 18.11.2013, в котором указана задолженность истца перед ответчиком в размере 24 328 руб. 08 коп., касается исключительно задолженности по арендной плате, и суд ошибочно ссылается в решении на данный акт в подтверждение отсутствия задолженности со стороны ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку из наименования (заголовка) акта этого не следует, а риск не указания в акте задолженности лежит на лице, допустившем его подписание без указания таковой. Кроме того, в акте сверки отражаются помимо текущих арендных платежей также и сумма страхового депозита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-7833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова