Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-26957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-26957/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-231),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ОГРН 1107746611796, ИНН 7733741500, адрес: 125480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварев Е.С. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (далее - ООО "Жилищный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны г. Москвы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 643 491 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на том, что истцом ответчику были оказаны услуги, которые ответчик принял, но не оплатил.

Решением от 10.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности города Москвы за услуги по эксплуатации нежилого помещения площадью 2510,5 кв.м истцом применен тариф эксплуатационных услуг равный 64,08 руб./кв.м (п.5 решения собрания собственников жилого дома от 03.03.2016). При этом, согласно указанному решению собрания собственников жилого дома тариф для собственников жилых помещений утвержден в размере 39,58 руб./кв.м.

Однако, в соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 06.02. 2006 N 75 (С изменением в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.03.2015 N 191): "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается равнозначным для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".

Таким образом, по мнению Департамента, примененный тариф 64,08 руб./кв.м к нежилым помещениям, принадлежащим городу Москве, не соответствует п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 06.02. 2006 N 75 и является завышенным.

Заявитель жалобы считает, что для расчета задолженности применим тариф эксплуатационных услуг равный 39,58 руб./кв.м, а сумма задолженности за период с апреля по ноябрь 2016 г. составляет 397462,32 руб.

От ООО "Жилищный Сервис" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖС" с 01.04.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31 (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016).

Строительство данного многоквартирного жилого дома (с подземной автостоянкой и сооружением ГО и ЧС) осуществляется на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1663-РП от 24.08.2006 (далее - Распоряжение N 1663-РП), а также инвестиционного контракта N 61 от 03.04.1998 в редакции дополнительных соглашений N1-4 (далее - инвестиционный контракт).

Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство г. Москвы, Открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке, строительству" (ОАО "ТОРОС")), а также ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

При этом ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", исходя из содержания контракта, не имеет самостоятельного экономического интереса при реализации инвестиционного проекта и не осуществляет его реализацию.

В состав нежилых помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, входят площади помещений объекта гражданской обороны в размере 2510,5 кв.м. (разрешение на ввод в эксплуатацию подземной части многоквартирного дома от 29.12.2012 (N RU77222000-004616)).

Распределение долей объекта инвестиционной деятельности между сторонами инвестиционного контракта, обусловлено фактом реализации контракта.

В п. 5.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2015) стороны согласовали, что по итогам реализации контракта 100 % площади помещений объекта гражданской обороны переходят в собственность ДГИ г. Москвы.

П. 1.13. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2007) установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159421/16 по иску ООО "ЖС" к ОАО "ТОРОС" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта его сторонами не подписан. Указанное также подтверждается письмом ДГИ г. Москвы в адрес ООО "ЖС" от 29.12.2016.

До оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

Исходя из ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159421/16 также установлено, что каждый участник инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31, в равном степени обязан нести расходы по оплате оказываемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта гражданской обороны.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 5 протокола общего собрания собственников от 03.03.2016 утверждена смета расходов на содержание общего имущества на период с 01.04.2016 по 31.03.2017 ежемесячный размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с общей площадью нежилых помещений в подземном паркинге составляет 64,08 руб. с 1 кв.м.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, размер платы для Правительства Москвы за содержание и ремонт многоквартирного дома с общей площади объекта гражданской обороны составляет 80.436,84 руб. (2510,5 кв.м. х 64,08 руб. с 1 кв.м. / 2 (количество участников инвестиционной деятельности).

Сумма задолженности Правительства Москвы перед истцом по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные с апреля по ноябрь 2016 года, составила 643 491,36 руб.

ООО "ЖС" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (письмо от 09.12.2016 N ЯР31/16, получено Ответчиком 15.12.2016).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N ДГИ-1-108692/16-1 от 29.12.2016 г., в котором указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг не представляется возможной до осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы.

Так как требования истца об оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 643.491,36 руб.

Оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что установление различного тарифа для собственников помещений в надземной и подземной части многоквартирного дома не противоречит Жилищному кодексу РФ. Тарифы утверждены собственниками на основании раздельной сметы расходов на содержание надземной части дома и подземного паркинга.

В соответствии с п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2016 собственниками утверждена смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома на период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Указанная смета состоит из двух частей, (1) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание надземной части многоквартирного дома и (2) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание подземного паркинга.

На основании утвержденной сметы расходы на содержание надземной части дома, из расчета на 1 м.кв. общей площади жилых и нежилых помещений надземной части дома, составляют 39,58 руб. (без учета расходов на охрану, расходы на которую утверждены п. 6 протокола общего собрания собственников в размере 4,22 руб. за 1 м.кв.).

Расходы на содержание паркинга, из расчета на 1 м.кв. общей площади нежилых помещений в подземном паркинге дома, составляют 64,08 руб.

Объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых и нежилых помещений надземной части дома фактически различается, что усматривается из содержания утвержденной сметы.

Кроме того, подземный паркинг имеет проходы и проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа (ворота, шлагбаумы), посты охраны и т.д., предназначенные для обслуживания исключительно машино-мест и иных нежилых помещений подземной части дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном паркинге, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в надземной части дома.

Паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, обособленным и автономным объектом недвижимости, коммуникации, инженерные системы паркинга и оборудование являются автономными и обслуживающими только подземный паркинг, как и инженерные системы и коммуникации надземной части дома обслуживают только надземную часть дома.

Установление разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений надземной части дома и собственников в подземном паркинге не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Выделение затрат на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземного паркинга, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации.

При этом все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещениям и их долям.

Общим собранием собственников установлены различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений надземной части дома и собственников помещений (машино-мест) в подземном паркинге, поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного паркинга между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений надземной части дома на собственников машино-мест.

Расчет исковых требований произведен Истцом с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из установленного общим собранием тарифа на содержание паркинга, составляющего 64,08 руб.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-26957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова